<br><br><div class="gmail_quote">2010/4/14 Thomas von der Elbe <span dir="ltr"><<a href="mailto:ThomasvonderElbe@gmx.de">ThomasvonderElbe@gmx.de</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Hello,<br>
<br>
Warren Smith wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
For example, consider a 2-way election Gandhi vs Hitler in which everybody votes<br>
for the (unanimously agreed to be) worst choice: Hitler.<br>
<br>
Well, that is a "Nash equilibrium" because no single voter can change<br>
the election result!<br>
<br>
Indeed, essentially every possible vote pattern in every possible<br>
large election, is a Nash equilibrium.    <br>
</blockquote>
<br>
If the election-method is proxy-voting, then a Nash equilibrium seems to not exist. Because you can then vote for a voter of Hitler. This in itself is already a payoff (because Hitler gets less direct votes). But even further it's possible to vote for a voter of Hitler who says something like: I delegate all my votes to Hitler until I have 50% of all votes, then I delegate them to Gandhi.<br>

 </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
What do you think?<br></blockquote><div><br>Doesn't work. Everybody (bizarrely) voting Hitler is still an equilibrium, as long as there is no individual majority-holder among those who directly vote for Hitler. (For instance, three proxy groups at the second-to-top level.)<br>
<br>JQ<br></div></div>