<br><br><div class="gmail_quote">2010/3/28 Chris Benham <span dir="ltr"><<a href="mailto:cbenhamau@yahoo.com.au">cbenhamau@yahoo.com.au</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Jameson Quinn wrote (26 March 2010):<br>
<br>
<snip><br>
"Right now, I think MCV - that is, two-rank, equality-allowed Bucklin, with<br>
top-two runoffs if no candidate receives a majority of approvals in those<br>
two ranks - is my favorite proposal for practical implementation."<br>
<snip><br>
<br>
<br>
Jameson,<br>
<br>
What does "MCV" stand for? <br></blockquote><div><br>Ooops. I garbled your term, didn't I? It's supposed to be Majority Choice Approval, not Majority Choice Voting.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>
Does "top-two runoffs" mean a second trip to the polls?<br></blockquote><div><br>Yes. I regard this as an advantage. If the situation is divisive enough to prevent a majority choice in two rounds of approval, then a further period of campaigning is a healthy thing. It's the only way to guarantee a majority. (I don't think that mandating full ranking counts as a true majority).<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
How are the candidates scored to determine the top two? Is it based on the<br>
candidates' scores after the second Bucklin round?<br>
<font color="#888888"><br></font></blockquote><div><br>That's the simplest answer, and I'd support it. It's also the best answer with honest voters. <br><br>Actually, the best answer for discouraging strategy is to use the two first-round winners. That tends to discourage strategic bullet voting, since expanding your second-round approval can not keep your favorite candidate from a runoff. <br>
<br>As a compromise between these two, I would run the first-round approval winner against the second-round winner. If these are the same, it probably shows that people are voting to narrowly; to discourage this from happening, in that case you use the two first-round winners.<br>
<br>But these are details. I'd strongly support any of these systems, whichever one had more support from other activists.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<font color="#888888">
Chris Benham<br></font></blockquote><div><br>Jameson Quinn <br></div></div><br>