<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Kristofer Munsterhjelm wrote:

<blockquote cite="mid:4B8E0883.3000908@broadpark.no" type="cite">[snip]<br>

  <br>

What method will be used in Burlington now -- Plurality or runoff?

Since you said 40% earlier, I guess it's a runoff, but 40% sounds odd

as a runoff threshold. Shouldn't it be majority? Anything less and the

voters might have preferred someone else.

  <br>

</blockquote>

The argument for 40% as opposed to 50% comes from political scientists

and is practical rather than conceptual. Essentially it is that a

plurality winner who gets 40% is extremely unlikely to lose a runoff

against the second-place candidate, so that the runoff isn't worth the

additional expense (to the candidates and voters as well as the

government). A refinement on this is the "double complement rule",

described here:<br>

<blockquote><a href="http://fruitsandvotes.com/?p=546">http://fruitsandvotes.com/?p=546</a><br>

</blockquote>

I'm not supporting either the double complement rule or the 40%

threshold. I'm just reporting what I know about the rationale.<br>

<br>

-- <br>

Bob Richard<br>

Executive Vice President<br>

Californians for Electoral Reform<br>

PO Box 235<br>

Kentfield, CA 94914-0235<br>

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.cfer.org">http://www.cfer.org</a><br>

<br>

</body>

</html>