<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Kristofer Munsterhjelm wrote:
<blockquote cite="mid:4B8E0883.3000908@broadpark.no" type="cite">[snip]<br>
  <br>
What method will be used in Burlington now -- Plurality or runoff?
Since you said 40% earlier, I guess it's a runoff, but 40% sounds odd
as a runoff threshold. Shouldn't it be majority? Anything less and the
voters might have preferred someone else.
  <br>
</blockquote>
The argument for 40% as opposed to 50% comes from political scientists
and is practical rather than conceptual. Essentially it is that a
plurality winner who gets 40% is extremely unlikely to lose a runoff
against the second-place candidate, so that the runoff isn't worth the
additional expense (to the candidates and voters as well as the
government). A refinement on this is the "double complement rule",
described here:<br>
<blockquote><a href="http://fruitsandvotes.com/?p=546">http://fruitsandvotes.com/?p=546</a><br>
</blockquote>
I'm not supporting either the double complement rule or the 40%
threshold. I'm just reporting what I know about the rationale.<br>
<br>
-- <br>
Bob Richard<br>
Executive Vice President<br>
Californians for Electoral Reform<br>
PO Box 235<br>
Kentfield, CA 94914-0235<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.cfer.org">http://www.cfer.org</a><br>
<br>
</body>
</html>