<br><br><div class="gmail_quote">2010/2/10 Abd ul-Rahman Lomax <span dir="ltr"><<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com">abd@lomaxdesign.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">At 02:16 PM 2/10/2010, Jameson Quinn wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
What if the bribe is payable only after the vote, and only for effective votes? (And don't say that the bribegiver can't be trusted. Since corruption is often a very cheap investment for the bribegiver, they would not be particularly motivated to fail to pay the bribe after the fact. Even if trust was lacking, human ingenuity can easily come up with ways of securing the deal.)<br>

</blockquote>
<br></div>
The real issue is whether or not it would be easier to corrupt a delegable proxy system than others.<br></blockquote><div><br>Although you make a number of other, speculative arguments for why DP should be objectively difficult to corrupt, this is by far your strongest point. Even if DP is corruptible - an idea which, despite your arguments, I still find plausible - I see no reason why it should be more corruptible than any present-day system, or than any other proposed system. Any anti-corruption safeguards could be made to work as well or, in some cases, better under DP than with other systems. Thus, corruptibility is not really a valid argument against DP.<br>
<br>(In other words... quit while you're ahead. If you have one good argument, you don't need 3.)<br><br>Jameson Quinn<br></div></div>