<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I've elsewhere detailed how an attempt to corrupt a proxy in a DP system could easily lead to a mouthful of hair for the would-be corrupter. They pay the money, they get the open support of the proxy, the proxy ends up looking very good to the constituents, who, on this issue, vote directly, bypassing the proxy's vote. I've recommended in DP systems that proxies *not accept* votes from large numbers of constituents, or, at least, that they understand the problems created if they do. If I got large numbers of requests to serve, I would instead recommend that they choose someone who has chosen me. And then I can communicate with all of them through direct (and private) communication with a handful of individuals. So I've been offered some huge sum to exercise my influence. Publicly, I promote the idea, using the best arguments provided to me, and perhaps I shut up about the reasons why it's a Bad Idea. But I'm in direct communication with my set of direct clients, and we discuss everything, routinely. And it would be very easy to make sure that they are aware of the counterarguments and that I'm voting as I vote because of, shall we say, special considerations. So I vote and argue as I'm paid to do, and my clients decide that they just don't like my opinion on this particular issue, so they vote directly.<br>
</blockquote><div><br>What if the bribe is payable only after the vote, and only for effective votes? (And don't say that the bribegiver can't be trusted. Since corruption is often a very cheap investment for the bribegiver, they would not be particularly motivated to fail to pay the bribe after the fact. Even if trust was lacking, human ingenuity can easily come up with ways of securing the deal.) <br>
<br>Consider the common types of corruption at the moment. The two most common are non-quid-pro-quo support for the candidate who, of themselves, are more amenable to one's position, unless both are on one's side (this is corrupt if the issue is "under the radar" for most voters, as it tends to winnow opposition down to nothing over time, even if the majority of the electorate opposes you); and allowing lobbyists essentially free hand in writing the "fine print" of laws (again, the point is that the average voter will not know or care enough about the effects of this to make a difference). If the majority - even an overwhelming majority - does not care enough to vote directly, then it can be perfectly effective to corrupt the judgement of a key representative.<br>
</div></div>