<br><br><div class="gmail_quote">2010/1/31 Juho <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk">juho4880@yahoo.co.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div style="word-wrap:break-word"><div>One more addition / clarification.</div><div class="im"><div><br></div><div>I wrote:</div><div>> The three candidates just happened to plan their campaigns so that they generate a cycle. That could well happen.</div>

<div><br></div></div><div>One could say that it is not probable that those three candidates would form such a cycle for the same reasons that voters usually do not have such cyclic preferences. But for single candidates that is much easier. And there may well be some minor things that change the opinions. One candidate might e.g. have lost credibility on topic X due to some personal problems in that area, or due to external propaganda (if not planned so by the campaign office and the candidate). Cycles are thus maybe not a very common pattern but surely possible in typical real life situations.</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>Generally, there are "natural alliances" in the voter population. Issue A and B are, for whatever reason, seen as closer to each other than they are to C (think of the at-times-contradictory grab-bags that are classed as "left" and "right"). Campaign managers would tend to council the A candidate to have a subfocus on B and vice versa. This would make such cycles less probable than the ~8-20% (depending on the model) they would happen by chance. Furthermore, traditional polling would have a hard time detecting the cycle.</div>

<div><br></div><div>Still, I admit its possible. Say all of the above factors cut it down by only 50%, and the base probability is 20%. Under these pretty-generous assumptions, a detectable cycle happens under 1 in 10 elections. Now, you have to further assume that the polls are accurate enough to detect who is the likely honest winner. At most, you're at 8%. Now, you cut down to just the groups who have an available strategy; together, they are less than 1/3 of the voters (or else their candidate would be winning). So, as a voter, you have a priori around 2% chance of having a rational strategy available.</div>

<div><br></div><div>Really, it's not much.</div><div><br></div><div>Jameson Quinn</div></div>