<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Two weaknesses, it seems to me, and I'm less sanguine about their fixability.<br></blockquote><div><br>Depends what you mean, of course. But I stand by my "one fixable weakness".<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>
One is, as you suggest, the strategy problem. Range, and it's limit in
one direction, approval, require the voter to make cast a strategic
vote; there really isn't any such thing as a non-strategic range or
approval ballot. But voters are privy to different amounts of variably
useful information about other voters' preferences, and other voters'
strategic choices in view of those (perceived) preferences, and so on
ad infinitum.<br></blockquote><div><br>Yes. There are two ways to fix this. One is to do something to "idiot-proof" the ballots - allow only near-top or near-bottom votes, or encourage middle votes only for lesser-known candidates. This essentially make Range into almost Approval, without losing too much expressivity (and thus no one is forced to vote unstrategically simply to gain expressivity). As you say, there's still strategy, but I think voters could handle it.<br>
<br>The other way is to try to have the system handle the strategy for the voters. There are several possibilities - I've proposed "Score DSV", another possibility is to do a hybrid Bucklin system with IRV-like sequential "elimination" (actually, non-elimination vote spreading). You may say that these systems are no longer truly range-like (they do satisfy the Condorcet criterion, and they are not trivially precinct-summable, so you'd have a point), but they do still encourage range-like or approval-like voting.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The second problem kicks in with the suggestion that there *is* a sincere range ballot (not that any voter would cast it), namely some objective measure of utility, comparable from voter to voter. The idea that there's some objective (or at least intersubjective) common measure of cardinal utility is, deservedly, a fringe idea—at best—in social choice theory.<br>
<br></blockquote><div><br>
It doesn't have to be objective or intersubjective (or cardinal, for that matter). It just has to be
subjectively interval-scaled, or decently close to interval-scaled.
Which may not be exactly true, but is IMO certainly close enough to
truth to run with. So I don't think this is an insurmountable problem at all.<br><br>Jameson Quinn<br></div></div>