I think your entire argument below essentially boils down to three ideas. "1) Voters will be smarter than that. 2) If they are stupid, they'll be stupid evenly. 3) If they're unevenly stupid, the smart ones should win, and will anyway.". Of course, you're partly right on 1) and 2). But in order to make the problem go away, you'd have to be 100% right - and you'll never find a country with 100% smart people. And you're dead wrong on 3). If Range has a problem with "stupid" voters getting beaten by "smart" voters, that's a real problem, and one not shared by other voting systems. (Also, the "stupid" voters could be just ethically opposed to voting strategically.) <br>
<br><div class="gmail_quote">2010/1/26 Abd ul-Rahman Lomax <span dir="ltr"><<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com">abd@lomaxdesign.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">At 02:53 PM 1/26/2010, Jameson Quinn wrote:Let's not even get into the problems involved in "unanimous strategy." 40% of voters who have the discipline to implement a "unanimous strategy" could basically wipe the floor with everyone else if they want to.<br>
</div></blockquote><div><br>Not in Plurality. Probably not in Condorcet. Not in IRV. Possibly not even in Bucklin. This is a problem with Range. (Borda is beneath mention here, and Approval is a kind of Range.)<br><br> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Thus, to me, Range's problem with strategy is not merely "hot air". Not that it's insoluble - for instance, a Range ballot with options of only 0, 1, 998, 999, and 1000 would solve the strategy problem by forcing all voters to use strategy (and thus would reduce to Approval, with the advantage that it could be post-analyzed to find a CW). There are other ways to fix the problem, too. And this one disadvantage of Range should be weighed against Range's many clear advantages. But it is a real problem.<br>

</blockquote>
<br></div>
No. Not real, because the scenario is utterly unrealistic unless voters have somehow been deceived into thinking that they should vote stupidly. From the utilities given, and the election context, I'll predict real voting patterns:</blockquote>
<div><br>.... and then you go on to predict patterns which would essentially fit on my proposed "idiot-proof" Range ballots. In other words, you think people will all naturally be smart, whereas I think that some encouragement may help.<br>
<br>Jameson Quinn<br></div></div>