<br><br><div class="gmail_quote">2010/1/27 Abd ul-Rahman Lomax <span dir="ltr"><<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com">abd@lomaxdesign.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
At 08:51 AM 1/27/2010, Jameson Quinn wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2010/1/26 Abd ul-Rahman Lomax <<mailto:<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com" target="_blank">abd@lomaxdesign.com</a>><a href="mailto:abd@lomaxdesign.com" target="_blank">abd@lomaxdesign.com</a>><div class="im">
<br>
<br>
The typical error is in assuming some "strategic" faction which votes sensibly, when everyone else votes in a way that they will regret if they discover the result they cause.<br>
<br>
You can't study history for two minutes without finding significant groups of people (that is, ~5% fractions, not "everyone else") behaving in ways they come to regret later. This is unavoidable human nature, and acknowledging it is no error.<br>

</div></blockquote>
<br>
Now, is the voting system supposed to protect them from their stupidity?<br></blockquote><div><br>It isn't necessarily stupidity. It could be ethics, or genuine lack of available information.<br><br>It's not just protecting them. It's protecting the majority of which they form a part.<br>
<br>And every other serious voting system would do so.<br><br>So yes.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
We were not talking about a minor faction voting that way, <br></blockquote><div><br>My example had showed how even large advantages could, theoretically, be overruled by uneven strategy. But I keep insisting, and you keep not hearing, that that's just to illustrate a point. For something more realistic, consider my example as the middle 10%, with 45% bullet voters on either side. In that case, 49% strategic voters are overcoming 45% strategic and 6% unstrategic voters. It's easy to change the numbers so that even 47% strategic voters (with 2% unstrategic ones on their side) can overcome the same odds, and still be overturning the true Range winner.<br>
<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
....<br>
<br>
Look, I would not dump full-blown Range on an electorate.<br></blockquote><div><br>OK, I guess you do get it. So why do you keep arguing with me? <br><br>Without the uneven strategy problem, "full-blown Range" would be, hands down, the best (single-winner) voting system possible, and the EM list's days would be numbered until we all just agreed on that and went home. Because of this problem, Range is not perfect, and there is still a lot to talk about here.<br>
<br>Jameson Quinn<br></div></div>