<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">... a lot of hot air about "strategic voting" in Range.<br>
</blockquote><div><br>Here's the nightmare scenario:<br><br>True (normalized) utilities:<br>20% voters: 10 Ader, 7 Bore, 0 Cush<br>20% voters: 8 Ader, 10 Bore, 0 Cush<br>20% voters: 0 Ader, 10 Bore, 8 Cush<br>40% voters: 0 Ader, 8 Bore, 10 Cush<br>
<br>Bore is the CW by a 60/40 margin over the other candidates, and the true Range winner (avg 8.4 vs Cush's avg 5.6). However, if the Cush voters all strategically downrank Bore to 0, then Cush wins (Bore's average drops to 5.4).<br>
<br>Yes, there are potential counterstrategies. But if I can construct a semi-plausible example where unanimous strategy overcomes giant 3-2 margins (in terms of both Condorcet and Range), then in real life, smaller margins in strategy could overcome smaller real-world margins. And the reason I call it a "nightmare" scenario is that I believe most people would find this result especially bad, since it "rewards" the "sneaky" Cush voters who "take advantage of" the "innocent" others. This would be especially divisive if there were already-explosive ethnic or gender politics behind the division.<br>
<br>Thus, to me, Range's problem with strategy is not merely "hot air". Not that it's insoluble - for instance, a Range ballot with options of only 0, 1, 998, 999, and 1000 would solve the strategy problem by forcing all voters to use strategy (and thus would reduce to Approval, with the advantage that it could be post-analyzed to find a CW). There are other ways to fix the problem, too. And this one disadvantage of Range should be weighed against Range's many clear advantages. But it is a real problem.<br>
<br>Jameson<br></div></div>