<br><br><div class="gmail_quote">2010/1/26 Abd ul-Rahman Lomax <span dir="ltr"><<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com">abd@lomaxdesign.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br></div>
To summarize this, there is no advice from anyone that voting the normalized utilities shown, without any regard for election probabilities, is a sensible way to vote Range. </blockquote><div><br>But some fraction of voters will not be sensible. And there is no reason to assume that this fraction will be evenly distributed across political factions. In fact, there is reason to imagine the contrary.<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">What Mr. Quinn has done is to suppose that one whole faction of voters votes sensibly (with regard for who the frontrunners are, basically) and another faction votes ignorantly, assigning most of their vote strength to an irrelevant race.<br>
</blockquote><div><br>Yes. This is my fear. (Obviously not 100% strategy vs. 0% strategy; but even a smaller gap could give undemocratic results if the true margins were tighter.)<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>
Is this a partisan election? Mr. Quinn hints that it is. Where are the approval cutoffs? </blockquote><div><br>Stop right there. There will always be some voters who have never heard of approval cutoffs.<br><br>I understand the limitations of my example. I still think it is a real weakness for Range - actually, the only real weakness. Range is still one of the best systems out there. But this is a reason to explore its weaknesses, not to ignore them - especially when these weaknesses are probably fixable.<br>
</div></div>