<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word"><div><div class="im"><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote">

<br><div>However, there are forms of Range voting which would avoid this problem. Most obviously, there is Approval itself, which is technically a form of Range. That can be extended to any version of Range which disallows or strongly discourages most "weak" votes. For instance, there could be options to vote only 0 ("worst"), 1("bad"), 50 ("intriguing"), 99 ("better"), and 100 ("best"). 50 is labeled as "intriguing" because the option is intended particularly for little-known candidates whom a voter believes, but is not sure, deserve support, not for well-known candidates who are simply of average quality. This would give additional expressiveness beyond Approval, without a significant risk of pathological situations where a strategic minority imposed their will over an unstrategic majority. For instance: in a standard "two frontrunner" scenario, where no voter was uninformed about either of the frontrunners and so nobody rated either as merely "intriguing", such a system could not give the "wrong" strategic-plurality winner unless the gap were less than 1% (ie, closer than 49.5%-50.5% of the two-way vote).</div>

</div></blockquote><div><br></div></div><div>In practice it might however make sense to rate the two frontrunners strictly at 0 and 100. Elections are often tight and therefore also smaller differences than 49.5%-50.5% may be crucial / quite often decide which one of the frontrunners will win. This approach would mean that all other ratings (1, 50, 99 and others) would be reserved for giving sincere opinions on candidates that can not win.<br>

</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>In practice, that is exactly how many people would vote. The "49.5% winner" scenario is just theoretical - the worst practical result imaginable would probably be a "49.93% winner" who actually deserves to win.</div>

<div><br></div><div>Why? Even when a "frontrunner" got a strong "third party" challenge, that would only cost them half a percent of margin TIMES the percent of voters voting "unstrategically". To actually win with 49.5-50.5 would take a perfect storm - two mutually-incompatible third party challengers to the 50.5% (otherwise, one of them would win); a worse-than-bad candidate with a plausible threat of winning (whose 0 could thus push voters to give the 49.5 candidate 1's); and 50.5% purely nonstrategic voters facing 49.5% purely strategic voters. That's at least 4 factors, combined; in practice, you might at worst occasionally have 1 of these factors strongly and the others at 50%, which would mean that the margin "lost by the system" would be under 0.15% - truly negligible. And in fact, these factors tend to reflect badly on the candidate who loses thereby, or well on the candidate who wins - enough so, so that it is in fact more likely that this "pathology" would actually help elect the socially-optimal candidate.</div>

<div><br></div></div><div>Jameson Quinn</div>