<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>
It should be clear that using such "biasing" techniques we can cause<br>
this kind of voting method to be "arbitrarily close" to essentially<br>
any voting method we want<br>
(i.e. elects the same winner 99.9% of the time, where 99.9% is any<br>
constant and can be made arbitrarily near 1)  but still inspire<br>
sincere range voting on the sincere range ballots.<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div><br></div><div>This is true, and good. However, it assumes that voting a sincere range ballot is "free" - that it doesn't cost time or "cognitive energy", either for candidate research or for evaluation.</div>

<div><br></div><div>Of course, in a large democracy, voting would scarcely ever be selfishly rational if it weren't free, and people still vote. So that assumption can't be too wrong. Still, I think you'd need more than a .1% chance to motivate sufficient voters to be sufficiently careful with their range voting.</div>

<div><br></div><div>Also, note that to the extent you're extracting and publishing useful data from the honest range totals, you are adding strategic incentives to that vote. For instance, if I vote strategically on the strategic ballot, I may choose to vote the same strategy on the "honest" ballot to inflate the published "sincerity score" of my candidates' voters.</div>

<div><br></div><div>Finally, note that, presuming you're electing some sort of official who has given term of office, your system can split the term of office between two candidates. A relatively-short term in office for the "backup" candidate elected using the honest-range-backed choice-between-lotteries may motivate voters to vote well on the range ballot, better than a vanishingly small chance that the backup comes into play. It may also be more manifestly "fair", because it is less random and arbitrary.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div>