<br><br><div class="gmail_quote">2009/10/9 Warren Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:warren.wds@gmail.com">warren.wds@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

 Quinn then<br>
mutters about using correlations to cause a psuedo-party structure<br>
without actually having parties, but I think that is a bad idea and it<br>
too presumably could be manipulated.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't see the basis for that presumption... but my muttered proposal was simply a random idea inspired by your proposal, and I don't want to get caught up defending it. </div>

<div><br></div><div>Here's some further muttering, if anybody's interested; otherwise, just tune it out and skip to the next paragraph:</div><div><br></div><div>(My example was an attempt at a "select-and-punish-by-reweighting-the-votes" proposal expressed as a summable process. While I can't vouch for the validity of the math that quick attempt, I do think such a process is possible - a way to adjust a summed matrix which is mathematically equivalent to readjusting the votes, assuming that the votes for each candidate are the sum of a constant term, a one-dimensional correlated variance, and a perfectly-uncorrelated noise factor. Since that model has 3 DOF, you could choose the first 3 winners from the summed matrix exactly as you would from the reweighted votes, only getting possible deviations from the "true" reweighted winners starting with the 4th winner. If I'm right about this, it would take advanced linear algebra as well as 3 dimensions of low-error knowledge of voter preferences to manipulate such a system.)</div>

<div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
In particular, with my scheme all candidates from a 51%-top-rated party could<br>
each choose to be in their "own" party-of-one, and then they'd win<br>
100% of the seats!<br></blockquote><div><br></div><div>That's exactly what I said in my second objection to your proposal: "<span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; border-collapse: collapse; ">one candidate per "party". That way, a solid, strategic 51% coalition can elect their whole slate."</span></div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
A variant intended to overcome that objection is to demand the ratings ballots<br>
be like in "Asset voting" instead of range voting -- that is, all the<br>
scores are >=0 and SUM to 100.</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
A party's share then instead is the sum of all the votes its candidates receive.<br>
Parties splitting up, or merging, will not work to increase their share.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's a much simpler fix than the one I proposed, and it does address my second objection (51% dictatorship, right above) very nicely. However, my first example (Alice, Al, and Berenice - you're right, I mistyped the winners, Alice wins in the example as given) still applies, with some fiddling with the numbers: you can still have voters like the "independents" in that example who have to choose between voting their favorite candidates across parties, or making a more-partisan vote which could end up electing one of their least favorite candidates. In order to avoid such a situation, voters from all parties would have to agree about the relative strength of different candidates within each party, and only disagree about the relative strengths of the parties themselves. This is clearly violated in any "n-dimensional ideology" model.</div>

<div><br></div><div>Jameson</div></div>