<br><br><div class="gmail_quote">2009/8/30 Terry Bouricius <span dir="ltr"><<a href="mailto:terryb@burlingtontelecom.net">terryb@burlingtontelecom.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">






<div bgcolor="#ffffff">
<div><font face="Arial" size="2">Jameson,</font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">You asked: "<font face="Times New Roman" size="3">The 
part about other partisans not caring about utility seems strange to me. Why 
not?"</font><br></font></div>
<div><font face="Arial" size="2">...</font> <br></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div bgcolor="#ffffff">
<div><font face="Arial" size="2">Because the principle of Bayesian regret is in 
direct conflict with the principle of majority rule, many people reject it. 
Individuals can differ on the value of majority rule vs. utility, but it is a 
reason often cited.</font></div></div></blockquote><div><br>I understand a little better, but still find this odd. Aren't voting theorists used to trying to maximize on contradictory goals already? And, if you're looking for a single overarching principle, "best utility in spite of strategy" is much clearer than piling up some set of other criteria which only talk about specific situations.<br>
<br>Clearly, any system which allows minority rule in the name of utility is inevitably badly manipulable, and thus will end up with worse overall utility in the long run. But that's no more reason to reject utility as a valid comparison, than Arrow's theorem is a reason to reject non-dictatorship.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div bgcolor="#ffffff"><div><font face="Arial" size="2"></font></div>
<div><font face="Arial" size="2"></font> </div>
<div><font face="Arial" size="2">There are of course many other considerations that 
cause many scientists to reject utility as a meaningful measuring 
system, such as the proven natural non-linear logarithmic scoring tendency 
of the human brain, the unreliability of scoring compared to ranking and 
either or comparisons (which is why eye doctors use Condorcet logic and ask 
whether lens 1 or 2 is better repeatedly, rather than asking you to 
score all the lens options), etc.</font></div></div></blockquote><div><br>Again, valid points. Still, they arguably don't apply to a computer model based on utility. It does seem clear that, whatever preference system is inside voters, it something that does not fit into a simple rank-order model, so a more-general utility model is likely to capture it better (if not perfectly). And it would be surprising to find some other quality metric that got worse as the model improved.<br>
<br>Jameson<br></div></div><br>