I've just put up a page on the electorama wiki for <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Score_DSV">Score DSV</a> (aka Range DSV), a condorcet/score voting single-winner method in which a voter's score ballot is counted as if they'd used the "<b>D</b>eclared <b>S</b>trategy" of renormalizing so that the Smith set spanned from 0 (minimum score) to 100 (maximum score).<br>
<br>I'm going to say some provocative things about this method, to ensure that Marcus and Warren will respond and so to start the debate.<br><br>Score DSV is superior, theoretically, to Schulze. Looking at compliance with results-based criteria, it either complies or does better than compliance with all the same criteria, and comes closer to complying with the participation criterion. The only way that Schulze is clearly better is the summability criterion (which is not a results-based criterion); Score DSV requires (at most) two rounds of counting, though it does have a variant which is order-3 summable (that is, using a cube-like matrix instead of most Condorcet methods' square one). Note that "better than compliance" includes either compliance with a stricter criterion (in the case of the Strong Defense Criterion) or non-compliance which actually results in a higher-utility winner (in the case of: Smith criterion, <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Mutual_majority_criterion" title="Mutual majority criterion">Mutual majority criterion</a>, <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Independence_of_irrelevant_alternatives" title="Independence of irrelevant alternatives">local independence from irrelevant alternatives</a>, <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Schwartz_set" title="Schwartz set">Schwartz criterion</a>, and the <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Generalized_Strategy-Free_criterion" title="Generalized Strategy-Free criterion">Generalized Strategy-Free criterion</a>.)<br>
<br>I expect that Score DSV will have lower Bayesian Regret than any other system, even score (aka range) voting, given voters with any reasonable amount of non-false information making a rational choice of strategies, with any given (ideologically-biased or -unbiased) mix of minimum expected-benefit thresholds for voting strategically rather than honestly, as long as at least half of voters have an "attainable" strategic threshold. Obviously, this is an empirical question, and "put up or shut up" is a reasonable response (Warren, what's the link for your source code and for a clear explanation of your monte carlo models for voter utility?)<br>
<br>(Note: I actually do believe that this method is objectively better, but I can easily imagine intelligent good-faith disagreements, so I'm intentionally being a wee bit trollish by stating it so unequivocally. I do not intend to give offense, though, and I would be happy to be corrected if I'm wrong.)<br>
<br>Jameson<br>