<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt">
<div>This Condorcet-Range hybrid you suggest seems to me to inherit a couple of</div>
<div>the problems with Range Voting.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Fair enough.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div> </div>
<div> </div>
<div>It fails the Minimal Defense criterion.</div>
<div> </div>
<div>49: A100,  B0,  C0</div>
<div>24: B100,  A0,  C0</div>
<div>27: C100,  B80, A0</div>
<div><br>More than half the voters vote A not above equal-bottom and below B, and yet</div>
<div>A wins.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>True. Yet B could win if the C voters rated B 99, which would still be Condorcet-honest.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div></div>
<div> </div>
<div>Also I don't like the fact that the result can be affected just by varying the resolution</div>
<div>of  ratings ballots used, an arbitrary feature.<br></div>
<div>I think it would be better if the method derived approval from the ballots, approving all</div>
<div>candidates the voter rates above the voter's average rating of  the Smith set members.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That is not a bad suggestion; I like both systems. Yours gives less of a motivation for honest rating: In most cases, it makes A100 B99 C0 equivalent to A100 B51 C0. I guess you'd give exactly half an approval if B were at exactly 50?</div>
<div><br></div><div>Anyway, the main motivations for a DSV-type proposal like this is to make it really rare for voters to have enough information to strategize without it backfiring. I think that including full range information (that is, my proposal as opposed to yours) makes the voter's analysis harder, and so makes the system  more resistant to strategy. Under honest range votes, it also helps improve the utility.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div><br></div>
<div> </div>
<div>"For strategies which don't change the content<br>of the Smith set, it does very well on other criteria, fulfilling<br>Participation, Consistency, and "Local IIA". "</div></div></div></blockquote>
<div><br></div><div>Sorry, I wasn't clear. If the content of the smith set DOES change, this method fails all those criteria. See below for argument of why that's not too bad.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt"><div><br></div><div>"And because it uses Range ballots as an input but encourages<br>more honest voting than Range,.."<br><br>
That is more true of the "automated approval" version I suggested, and also it isn't</div>
<div>completely clear-cut because Range meets Favourite Betrayal which is incompatible</div>
<div>with Condorcet.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Favorite Betrayal in this case means, honest ABC voters who know that A's losing and that C>B>>A and A>>C>B votes are both relatively common, can vote BAC to cause a Condorcet tie and perhaps get B to win (if A would win that tie, then A would be winning already, so they can't get their favorite through betrayal. In other words, at least it's monotonic.). But if they bring on the Condorcet tie, they are also risking C winning if there are more C>>B>A votes than C>B>>A votes. (Of course they're also risking having been wrong and throwing away an A win, though that's the nature of favorite betrayal and scarcely bears mentioning.) If they are even considering favorite betrayal, they probably feel A>B>>C, so even a small risk of C should be a strong deterrent.</div>
<div><br></div><div>In other words, the whole point of this system is that honesty is the safest strategy. If voters are even moderately risk-averse and information is anything less than perfect, the system (and your alternate version proposal) is, I believe, unparallelled for its strategy resistence. If voters are risk-seekers and enjoy attempting strategy, then it's no worse than min(condorcet, approval), which is both IMO implausible and really not too bad anyway.</div>
<div><br></div><div>Jameson</div></div>