<br><br><div class="gmail_quote">2009/6/25 Paul Kislanko <span dir="ltr"><<a href="mailto:kislanko@airmail.net">kislanko@airmail.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">




<div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" size="2" face="Arial">I have a hard time reconciling "<font color="#000000" size="3" face="Times New Roman">Note that this could elect a Condorcet loser" and "It 
fulfills Condorcet (by definition) ". </font></font></span></div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" size="2" face="Arial"><font color="#000000" size="3" face="Times New Roman"></font></font></span> </div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" size="2" face="Arial"><font color="#000000" size="3" face="Times New Roman">If the first 
is true, the second cannot be, by, uhhh, 
definition.</font></font></span></div></div></blockquote></div><br><div>No. If there is a Condorcet winner, it elects that person; this is the Condorcet criterion. If there is NO Condorcet winner, it could in some cases elect someone who was not in the Smith set, including a Condorcet loser (although, as I argued, that would generally still be the best person for the job, as measured by utility, despite being the Condorcet loser). </div>
<div><br></div><div>The Condorcet criterion simply does not apply when there is no Condorcet winner; it does not expand its purview to the Smith set.</div><div><br></div><div>Jameson</div>