<br><br><div class="gmail_quote">2009/6/10 Juho Laatu <span dir="ltr"><<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk">juho4880@yahoo.co.uk</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I just want to agree with this<br>
viewpoint. I have seen e.g. claims<br>
that Condorcet (that can elect<br>
compromise candidates) would favour<br>
candidates that have no strong<br>
opinions. But I haven't found any<br>
serious basis behind these claims.<br>
In all methods candidates try to<br>
seek optimal position and often<br>
that is close to the centrist<br>
opinions. But differences between<br>
different methods don't seem to<br>
be very meaningful. Other matters<br>
in the societies are more important<br>
in determining the behaviour and<br>
style of the candidates.</blockquote><div><br>I guess that Schulze's favour-weak-beathpath property is example of  favouring cooperation against confrontation.<br>Any proof or rrebuttal is welcome.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
<br>
(Some methods favour large parties<br>
and that may mean some interest in<br>
emphasizing the role of unified<br>
powerful parties etc, but I'm still<br>
quite far from saying that this<br>
would determine the style of<br>
competition between the candidates.)</blockquote><br>I think that favouring large parties is not the same as favouring cooperation.<br></div>Actually I would be content with a method which converges to a state where there are at least four major parties. I regard two-party system too static.<br>
Could you point me to studies about this?<br><br>