<br><br><div class="gmail_quote">2009/6/7 Raph Frank <span dir="ltr"><<a href="mailto:raphfrk@gmail.com">raphfrk@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote"><div class="im">On Sun, Jun 7, 2009 at 7:35 PM, Árpád Magosányi <span dir="ltr"><<a href="mailto:magwas@rabic.org" target="_blank">magwas@rabic.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

""""<br>
- The electors rank the candidates according to their preferences.<br>
- If there is a group of candidates all preferred over all candidates
outside the group, then ignoring the candidates outside the group should
not change the outcome of the election.<br>
- The winner should be choosen from the above group in a way that guarantees that if a candidate
similar to an already running candidate is introduced, the outcome of
the election is not changed, and the less controversial candidates are preferred.<br>"""<br></blockquote></div><div><br><br>Ok, so you are basically saying (in simple terms)<br><br>A) the method is a ranked method<br>
B) All candidates outside the Smith set can be ignored without changing the result<br>C) The method should be clone independent.<br>
</div></div></blockquote><div><br>Not exactly.<br>C/1) The method should be clone independent<br>C/2) The method should prefer weak defeats<br><br>Actually C/2 is the one where I yet to became confident that there is a one-to-one match between the wording and the exact mathematical definition.<br>
<br> [...]</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote"><div><div class="im"><br></div>Schulze and ranked pairs are the only methods that meet clone independence and the condorcet rule.<br>
<br>Does ranked pairs fail the Smith criterion?</div></div></blockquote><div><br>No. It fails the prefer-weak-defeats criterion only from the above.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote"><div><br><br>I would change B to "If there is a group of candidates all preferred over all candidates
outside the group, then only those candidates may win and the candidates outside the group may have no effect on the result".<br><br>If you don't restrict the winner to the Smith set (which your rules don't necessarily), then you could end up with a non-condorcet method.</div>
</div></blockquote><div><br>B does restrict the winner to the Smith set. If someone outside the Smith set wins, ignoring him would change the election result.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote"><div><br>
<br>Also, just because the popular/proposed condorcet methods are excluded by your definition doesn't mean that some other weird method can't be found that also meets the rule.</div></div></blockquote><div><br>This is why I have put clone independence back. <br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote"><div><br><br>It might be better to just include the reasons that you like Sculze and use those rules rather than trying to select Sculze by a process of elimination.</div>
</div></blockquote><div><br>Actually I end up doing so. I did not include monotonicity because I don't view it as very important, but include cloneproofness because I do. (I am hoping that a nonmonotonic method matching all other criteria should not be very bad in most cases.)<br>
<br></div></div><br>