Hi!<br><br>Sorry for top posting, But I believe I have found something nearing a suitable simple-word definition for Schulze. As this is what I desperately need, I offer it for scrutiny here:<br><br>""""<br>
- The electors rank the candidates according to their preferences.<br>
- If there is a group of candidates all preferred over all candidates
outside the group, then ignoring the candidates outside the group should
not change the outcome of the election.<br>
- The winner should be choosen from the above group in a way that guarantees that if a candidate
similar to an already running candidate is introduced, the outcome of
the election is not changed, and the less controversial candidates are preferred.<br>"""<br>Reasoning below. Please point out possible mistakes and ways to better phrase it between the boundary conditions given (simple words, no expert terms like "Schulze" or "beatpath", and should be matchable to correct mathematical definitions.<br>
<br><br><div class="gmail_quote">2009/6/7 Markus Schulze <span dir="ltr"><<a href="mailto:markus.schulze@alumni.tu-berlin.de" target="_blank">markus.schulze@alumni.tu-berlin.de</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Dear Árpád Magosányi,<br>
<br>
here are the proposed statutory rules for the<br>
Schulze method:<br>
<br>
<a href="http://m-schulze.webhop.net/propstat.pdf" target="_blank">http://m-schulze.webhop.net/propstat.pdf</a><br>
<br>
If I understand you correctly, then you want<br>
to define the Schulze method in an axiomatic<br>
manner in your proposal. I don't think that<br>
this is a good idea.<br>
</blockquote><div><br>I'm afraid you haven't yet understood the Hungarian situation (<img goomoji="rabic_org.4F4" style="margin: 0pt 0.2ex; vertical-align: middle;" src="cid:rabic_org.4F4@goomoji.gmail">). There is no hope to push real changes through the Parliament. The only way to achieve any democratic change is referendum. The rules for the questions eligible for referendum are very strict. Nothing remotely as complex as your statutory proposal would go through. Of course when time comes for changing the text of law, we will push this text.<br>

</div></div>What I need is a small set of simply worded criteria, and to be able to show that these criteria are not just wishes with a broad meaning, but can be matched with exact mathematical definitions.<br><br>BTW it would be nice if the wikipedia page would actually contain something describing Schulze method, not just the heuristics.<br>
The best I have found so far is:<br><a href="http://rangevoting.org/SchulzeExplan.html">http://rangevoting.org/SchulzeExplan.html</a><br>"Therefore, my aim was to find a method that satisfies Condorcet,
monotonicity, clone-immunity, majority for solid coalitions,
and reversal symmetry, <i>and</i> that tends to produce winners with weak worst
pairwise defeats (compared to the worst pairwise defeat of the winner
of Tideman's Ranked Pairs method)."<br><br>Sorry for thinking loudly, this boils down to:<br>-Condorcet and majority for solid coalitions can be described with ISDA<br>"whenever you can partition the candidates into group <i>A</i> and group <i>B</i> such that each candidate in group <i>A</i> is preferred over each candidate in group <i>B</i>, you can eliminate all candidates of group <i>B</i> without changing the outcome of the election."<br>
-Monotonicity<br>"<i>A candidate</i> x <i>should not be harmed</i> [i.e., change from being a winner to a loser] <i>if</i> x <i>is raised on some ballots without changing the orders of the other candidates."<br>
-</i>Clone immunity<br>"the addition of a candidate identical to one already present in an election will not cause the winner of the election to change."<br>- reversal symmetry<br> "If a candidate A is the unique winner, and the individual preferences
of each voter are inverted, then candidate A must not be elected."<br>- "tends to produce winners with weak worst
pairwise defeats"<br>prefers candidates who are cooperative<br><br>Now there are 3 methods I know of (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method#Comparison_with_other_preferential_single-winner_election_methods">http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method#Comparison_with_other_preferential_single-winner_election_methods</a>) complying with ISDA. Of them only Schulze "tends to produce winners with weak worst
pairwise defeats". But this does not imply clone independency, and it is overly important, so we should add this as well.<br><br>So my definition is the above.<br><br>