<br><br><div class="gmail_quote">2009/2/17 Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km-elmet@broadpark.no">km-elmet@broadpark.no</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Diego Santos wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2009/2/15 Dan Bishop <<a href="mailto:danbishop04@gmail.com" target="_blank">danbishop04@gmail.com</a> <mailto:<a href="mailto:danbishop04@gmail.com" target="_blank">danbishop04@gmail.com</a>>><div><div></div>
<div class="Wj3C7c"><br>
<br>
    STV-CLE just happens to work the best when the political spectrum is<br>
    one-dimensional: Candidates are eliminated at the ends of the<br>
    spectrum until someone has a quota, and the process continues until<br>
    candidates are neatly spaced a quota apart.<br>
<br>
    But with multiple dimensions, the CLs' votes get split among<br>
    multiple candidates, so you have to eliminate more candidates until<br>
    someone meets quota.  This creates a much stronger centrist bias<br>
    than the 1-dimensional case.<br>
<br>
<br>
The flaw in STV-CLE I see is that the candidate elimination heuristics is based in a majoritarian criterion in a PR method. I think that a good heuristic to eliminate a candidate should be based a PR quota, like Newland-Britton. Some months ago I desgined the "Bucklin elimination STV" (I don't have a definite name for it). When no candidate reaches a quota, then later preferences are added until some candidadate reaches the quota. But, instead of this candidate is considered elected, the candidate with the least sum is eliminated. Some examples with this method has generated good outcomes.<br>

</div></div></blockquote>
<br>
What's so tricky about PR is that in some respects it's majoritarian and in others not. For instance, in a situation where you have candidates A1..An and a Condorcet type method elects A1, then if duplicate all ballots, only changing A1 to B1, A2 to B2, etc, so that one "faction" of half the electorate votes as before, and the other faction votes the same way but with B* instead of A*, then A1 and B1 should win. That's both non-majoritarian (recognizing the factions) and majoritarian (within the factions). <br>

<br>
Your method may be nonmonotonic, since many elimination methods are. </blockquote><div><br>Yes, this method probably violates monotonicity.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Have you tried the other Bucklin generalization, where one elects the candidate that exceeds the quota and then does a reweighting? I suppose elimination gets you out of having to reweight.</blockquote><div><br>I tried a method that after I discovered identical to Benham's Generalized Bucklin PR 2.3.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
<br>
Perhaps that idea could be used for my "weighted positional STV" method where I never got reweighting to work properly.<br>
</blockquote></div><br>Maybe monotonicity failure can be avoided if instead of eliminate some candidate, just collapse the ballots where this candidate is in first with its next preferences.<br clear="all"><br>-- <br>________________________________<br>
Diego Renato dos Santos<br>Mestrando em Ciência da Computação<br>COPIN - UFCG<br>