<div dir="ltr"><div>Hello Kevin,</div>
<div> </div>
<div>Message: 2<br>Date: Sat, 18 Oct 2008 20:38:09 +0000 (GMT)<br>From: Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>><br>Subject: Re: [EM] You Can't Have it Both Ways<br>To: <a href="mailto:election-methods@electorama.com">election-methods@electorama.com</a><br>
Message-ID: <<a href="mailto:856326.9443.qm@web23302.mail.ird.yahoo.com">856326.9443.qm@web23302.mail.ird.yahoo.com</a>><br>Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1</div>
<p>--- En date de?: Sam 18.10.08, Greg Nisbet <<a href="mailto:gregory.nisbet@gmail.com">gregory.nisbet@gmail.com</a>> a ?crit?:<br>> Is it right for the<br>> government to be<br>> able to design how we voice our opinions to advance their<br>
> goals of social<br>> engineering?</p>
<p>In my opinion there is no alternative. Any election method, any kind of<br>political system, has consequences and implications for how political<br>players and voters will behave. I'd rather have someone thinking about<br>
what those consequences are, than not.</p>
<div> </div>
<div>I was more criticizing a mindset than anything else. What your saying is true, anything we do will affect how voters organize themselves. I'll refine my stance slightly. I am contrasting two approaches: there is a will of the people as they express it (p for preference) and what is actually good for the people (u for utility). (u) is unknowable, but you have some guesses. When you perceive (u) and (p) do be in conflict, what do you do? I say default to (p). The examples I cited earlier were governments attempting to engineer the voting system specifically to restrict expression of (p) when they perceived it to be in conflict with (u). E.g. preventing race/ethnicity/caste/religion/language/whatever-based politics from emerging in South Africa and India (part of the point of that example was that they took opposite approaches to achieve the same thing.) Now this is actively modifying (p) so that it does not contradict what the government perceives (u) to be. A racist party would have a more difficult time coming to power in South Africa than an equipopular (why not make up a new word?) non-racist party due to obstacles set up by the electoral method. I think an electoral method that actively attempts to subvert certain types of (p) is evil, bad, paternalistic, statist etc. That is not to say I am against this things being prohibited or discouraged. Simply do so with a constitution instead of designing an electoral method that accomplishes the task for you. Preventing the expression of ideas through an electoral method is NOT the way to go.</div>
</div>