<div dir="ltr"><div>I have seen several instances of advocating some sort of method in order to encourage some sort of behavior.</div>
<div> </div>
<div>Take India for example. From what I've read, it appear that there was intense debate over the electoral method the newly independent country would use. They eventually settled on FPTP because of its tendency to create large parties with broad support.</div>

<div> </div>
<div>Or South Africa. When they instituted closed list PR the intent was to enable parties to put forward lists of ethnically diverse candidates and prevent race based politics from coming back.</div>
<div> </div>
<div>Or one could look right here to America. The Connecticut Compromise intended to preserve state sovereignty by establishing the Senate so that large states could not force small states to comply unless it truly was in the best interest of the nation.</div>

<div> </div>
<div>South Africa has been successful. Parties have demonstrated more willingness to put forth a diverse roster of candidates than perhaps the public would if FPTP was used. India has been less successful, there is still a myriad of parties. America is a coin toss. Anyway here is my point:</div>

<div> </div>
<div>To what extent is it legitimate to design an electoral method to change voter behavior/opinions rather than respond to it?</div>
<div> </div>
<div>Allow me to clarify:</div>
<div> </div>
<div>Indian voters would not necessarily have wanted strong regional parties. South Africans perhaps not an ethnically diverse legislature. Americans perhaps not such an emphasis on states' rights. Through overt manipulation of the electoral method. The designers of these democracies sought to change voter opinion from what it otherwise would be. This effectively subsidized some candidates and burdened others. Is it right for the government to be able to design how we voice our opinions to advance their goals of social engineering?</div>

<div> </div>
<div>My position:</div>
<div> </div>
<div>I don't like paternalism. Part of it is because I'm a libertarian, but I'd say it's more fundamental than that. As was mentioned in the Range vs. Condorcet debate, I believe that protecting minority rights is the function of a constitution not an electoral method. I think that the electoral system should be free of political manipulation because such is tantamount to tyranny. I'd say the purpose of electoral reform is to free voters from manipulation of their opinions by those already in power. The government ceases to be the servant of the people if it can control what they ask it to do.</div>
</div>