<div dir="ltr"><div>What is the meaning of the +?</div>
<div> </div>
<div>=should have been "+1"</div>
<div>=I did not hit the "1" key hard enough</div>
<div> </div>
<div>I would say it is that if X is ranked/rated strictly first by more than<br>half of the voters, then X should win.</div>
<div> </div>
<div>=What would co-first candidates imply?</div>
<p>> If the method doesn't satisfy FBC, how can this be<br>> regarding as a good<br>> thing, isn't it just making a massive compromising<br>> incentive?</p>
<div>It is not regarded as a good thing to fail FBC.</div>
<div> </div>
<div>=I have to make the antecedents of my pronouns more clear... I meant that FBC failure seems to seriously hurt the majority criterion because it is plausible for a compromise candidate to gain a majority from insincere candidates. I am asking, absent FBC, how valuable is majority compliance?</div>

<div> </div>
<div>I don't understand why you say "massive." Methods vary widely with<br>respect to how much compromise incentive they provide.</div>
<div> </div>
<div>=FBC compliant methods have less compromising incentive than non-FBC compliant ones, in general. I called it massive because I perceived it to be noticeably different from FBC compliant ones. FBC compliant methos such as Range may suffer from compression to some extent, but Offensive Order Reversal will not occur.</div>

<div> </div>
<div>= I regard it as massive because of the Offensive Order Reveral thing.</div>
<p>> Does a method count as majoritarian if a majority can<br>> impose its will, but<br>> doesn't necessarily have to?</p>
<div>I don't think the term "majoritarian" has an agreed-upon meaning. The way<br>I define the term, it is not directly related to the majority criterion.</div>
<div> </div>
<div>=Hmm... good point. To some extent I was probing the meaning of the term "majoritarian" that I have heard in previous discussions. I guess what I meant is, "how valuable is allowing a majority to force its will if it so chooses as opposed to always having it get its way?"</div>

<div> </div>
<div>But the term "majoritarian" would be almost meaningless if it meant that a<br>majority always has some method to make their first preference win.</div>
<div> </div>
<div>=The only methods that would violate it would be silly ones like Antiplurality and Borda. I agree. But if, in reality, the distinction isn't all that meaningful, is it really worth mentioning as a flaw of a particular system.</div>

<p>> Also, how do you define membership in a majority.</p>
<div>It depends on the criterion. For the majority criterion simply, membership<br>in the majority is determined by you strictly supporting the same first<br>preference.</div>
<p>> Let's pretend Alice votes Candidate X = 100 Candidate Y<br>> = 60<br>><br>> With respect to the majority criterion, does she belong in<br>> Camp X, or 100%<br>> in Camp X and 60% in Camp Y?</p>

<div>I don't know any definition of the criterion that doesn't refer to first<br>preferences. Even your definition refers to first preferences.</div>
<div> </div>
<div>=Exactly. Is it best to regard 60% as 60% of a 'first preference' or as not a 'first preference' at all? Rankedisms don't translate perfectly to Range Voting.</div>
<p>Gregory Nisbet</p></div>