<div dir="ltr">Here is another question.  Will average people really gain confidence from cryptographic ballot certificates?<br><br>To explain the issue in a more detail:  The certificates in my system (like other crypto-based voting systems) only really "prove" anything if you accept certain cryptographic assumptions, namely, that certain functions have a technical property of being "one-way," which basically means they can't feasibly be inverted.  No one currently knows how to rigorously prove that any one-way functions actually exist.  However, a number of functions are strongly <i>believed </i>to be one-way, because large numbers of extremely smart mathematicians have tried to find an easy way to invert them without any success.  Still, for all we know, there could be someone out there (at the NSA, perhaps) who already knows how to invert these functions, and just isn't admitting it.  So, we can't really be <i>absolutely </i>100% certain that these certificates can't really be forged.  But, most cryptographers believe that they can't.<br>
<br>Given this semi-cloudiness about the situation, will voters feel that the certificates really help prove anything about the correctness of the election results?  Will they feel any better about the results of an election system that provides certificates than they feel about one that doesn't?<br>
<br>Certainly, the certificates do make it much harder to intentionally miscount the ballots, in the sense that getting away with this would require the system designers to have access to the work of some genius mathematicians that have solved problems nobody else has been able to solve, and whose work has been kept entirely secret from the world.  And further, it may be the case that these problems really are truly impossible to solve, in which case systematic fraud in this kind of system is really impossible.  But we don't really know for 100% certain that the problems are insoluble.<br>
<br>To anyone reading this... Would the use of crypto technology like this in your election system make YOU feel any better?<br><br>-Mike<br><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 8, 2008 at 8:42 PM, Raph Frank <span dir="ltr"><<a href="mailto:raphfrk@gmail.com">raphfrk@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">On Thu, Oct 9, 2008 at 12:35 AM, Mike Frank<br>
<div class="Ih2E3d"><<a href="mailto:michael.patrick.frank@gmail.com">michael.patrick.frank@gmail.com</a>> wrote:<br>
</div><div class="Ih2E3d">> That is a good point, although may I point out that it is similarly<br>
> improbable that the vote-buyer will successfully influence the election<br>
> outcome by buying only my one vote.  To have a good chance of influencing<br>
> the outcome, he has to buy a lot of votes.  This increases the chance he<br>
> will get caught, as well as the cost; mightn't it be more cost-effective<br>
> just to take out a really misleading television ad?<br>
<br>
</div>The fact that vote buying requires so many votes and the fact that it<br>
is illegal makes it hard to achieve.  However, some 'machines' have<br>
handled it by coercion rather than by buying.<br>
<br>
However, assuming it was legal, you could offer to pay every $100 for<br>
their vote and then tax back $1000 when you get elected.<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
> But, I might point out though that, even if the system itself doesn't do<br>
> anything to help the voter prove how they actually voted, it may still be<br>
> logistically difficult to prevent the voter from sneaking a cellphone<br>
> camera, for example, into the voting booth, and taking a picture of their<br>
> ballot screens (or bubble sheets, or whatever kind of ballot is used) to<br>
> show to the vote-buyer.<br>
<br>
</div>Often it is just a matter of 'keeping honest people honest', i.e.<br>
unless it is easy to break the rule, most people won't bother.<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
> Do we need metal detectors at the entrances to the polling places, so people<br>
> can't bring in their cellphone cameras?  What if they bring a low-tech<br>
> paper-and-plastic disposable camera?  Do we have to pat down the voters like<br>
> criminals, or strip-search them, just in case their hidden camera is really<br>
> small?  (You can already buy really tiny cameras, they are expensive, but<br>
> the vote buyer can buy them and loan them to the voters.)  Basically, what<br>
> I'm asking is:  How far is too far to go to try to make vote buying<br>
> impossible?<br>
<br>
</div>I would say that precautions should be taken such that it is keep to a<br>
low level.  Probably that means that little if any precautions are<br>
required, other than banning cameras.  Checks probably wouldn't even<br>
be needed.<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Dr. Michael P. Frank, Ph.D. (MIT '99)<br>820 Hillcrest Ave., Quincy FL  32351-1618<br>email: <a href="mailto:michael.patrick.frank@gmail.com">michael.patrick.frank@gmail.com</a><br>
cell: (850) 597-2046, fax/tel: (850) 627-6585<br>
</div>