<div dir="ltr"><div>On Mon, Sep 1, 2008 at 3:20 AM, Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km-elmet@broadpark.no">km-elmet@broadpark.no</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Consider Condorcet. One of the greater problems with plurality is vote-splitting, which favors minorities since it destroys a center that many think is good but only a few think is great. Thus, adopting Condorcet would help the majority, not minorities at the expense of the majority, ...<br>
</blockquote> <br>First, I think you are misusing the words "majority" and "minority" here (as is common).  Personally I think they have no meaning unless there are only two candidates (and there were never any other potential candidates).<br>
<br>I would argue that Condorcet (vs. plurality) helps "minorities", or rather, people on the extremes.  <br><br>Say you have a dozen candidates, spread equally along the continuum from "right" to "left".  A block of voters on the extreme left might, under plurality, vote for an extreme left candidate.  Their votes are effectively wasted.<br>
<br>That same block of voters under Condorcet would likely change the outcome in their favor....true, they wouldn't elect an extreme left candidate, but their votes may well cause a "more left" candidate to be elected.  In other words, it will pull it in their direction by an appropriate amount.<br>
<br>Although real elections are not one dimensional like that*, I would suggest that the the effect holds true.<br><br>* (unless the vote happens to be for a number, such as a budget....in which case selecting the median preferred value is roughly equivalent to holding a Condorcet vote on an infinite number of "candidate values")</div>
<br></div>