<div dir="ltr">On Mon, Sep 1, 2008 at 11:42 AM, Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km-elmet@broadpark.no">km-elmet@broadpark.no</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
One example I would use to argue that Plurality can swing in the direction of a minority is the 1987 South Korean election. The two democratic groups split the vote, giving the election to the general who supported an earlier coup.<br>

</blockquote><div><br>Well, Plurality certainly *can* do a lot of things....it can elect a completely illogical candidate, so it's not unexpected that there are examples where it achieves any particular thing.  :)<br>
<br>But I would say that the voting blocks that are most consistantly favored under plurality are those neither in the center nor on the extremes, but those in the center of either of the two main opposing sides (especially in an established system where parties have had time to form).  For instance in the US, someone who is your "average republican" or your "average democrat" is most favored, while the centrists as well as the extremists are disfavored.<br>
<br>Condorcet methods are the closest, in my opinion, to giving everyone's vote equal weight.  This does not mean "equal chance of electing one's first choice candidate" though.  While the centrist voters get the honor of having it most likely that their first choice is elected, those on the extremes have the ability to move where the center is....so their vote counts just as much as everyone else's.<br>
<br>(again, I use the example of "voting for a number" and selecting the median as the model of perfect fairness --- with Condorcet methods coming the closest to matching this level of fairness for single winner elections with a finite number of discrete candidates)<br>
</div></div><br></div>