<div dir="ltr">On Sat, Aug 9, 2008 at 11:55 AM, Kathy Dopp <span dir="ltr"><<a href="mailto:kathy.dopp@gmail.com">kathy.dopp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Can you imagine knowingly supporting a voting system where voters have<br>
no idea how to rank their first choice candidate (first or last or in<br>
between) in order to help their first choice candidate win?!<br>
<br>
I.e. ranking one's first choice candidate LAST, may help one's first<br>
choice candidate win, whereas ranking one's first choice candidate<br>
FIRST will not.</blockquote><div><br>Don't you think you are being a bit over dramatic, Kathy?<br>

<br>

Are
you aware that in going to a doctor to treat an injury, you can get in
a car accident and get injured some more?  Why would anyone go to a
doctor if doing so can actually make your health WORSE?<br>

<br>

Just
because there is a non-zero chance of harm resulting from your choice
does not mean that you should be paralyzed from making a decision.  The
potential harm (and good) needs to be
balanced with the probability of the various outcomes.  We do this sort
of balancing every day, usually subconsciously, on just about every
decision we make.  By your logic, people should have "no idea" whether
to do anything.<br>

<br>

I also think you are putting far too much emphasis on people's first
choice candidate, as if all results other than the first choice
candidate winning are equally bad.  This way of thinking seems to be a
common symptom of being accustomed to plurality and the two party
system that results from it.  In an election with many candidates, if
you hurt your first choice candidate's chances, but you help your
second choice beat your least favorite, is that really so bad?<br>

<br>

-rob</div></div><br></div>