Hi Kevin, pardon me for jumping in, I saw something you said that I wanted to hear some clarification on because i have heard it regularly as a complaint re: condorcet....<br><br>On Tue, Jul 1, 2008 at 12:19 PM, Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> wrote:<br>
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">--- En date de : Mar 1.7.08, Juho <<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk">juho4880@yahoo.co.uk</a>> a écrit :<br>

<div class="Ih2E3d">> I also think that the probability of successful strategic<br>
> voting in<br>
> large public elections is very small in Condorcet.<br>
<br>
</div>It doesn't have to be successful. Backfiring strategy is a problem too. A<br>
given voter simply being able to imagine how the strategy could work is a<br>
problem.<br>
</blockquote></div><br><br>
Maybe I misunderstood your statement, but it seems to say "even if it is an unwise strategy, the fact that people may do it anyway is a matter of concern".  Given that:<br><br>If a strategy is truly not in the voter's interest, I don't think it makes a
lot of sense to be particularly concerned about what will happen if
large numbers of people try to do it anyway. I would expect such
selfish yet non-rational behavior to mostly cancel out. How is it
different from asking "what if everyone erroneously thinks they can
beat the system by voting for their least favorite candidate?"<br>
<br>
My take (and this is based on what I consider to be the theoretical
underpinnings of classical economics and game theory), is that there
are two possibilities to be concerned about:<br>
<br>a)  a prisoner's dilemma situation:  where it is in the
individual's interest to pursue a particular strategy, but everyone is
worse off if everyone does so. Although it hurts everyone, it is not in
the least bit non-rational when looked at from an individual basis, so
people can be expected to do it in large numbers.<br>
<br>b) a situation where people's self interest is in conflict with some other goal,
in particular, their sense of ethics.  This is an especially strong
possibility with voting, since self interest is a rather weak incentive
anyway due to the nearly insignificant possibility of your vote
changing the results (in a large election). As an example, plurality
can cause this conflict because many people think the "honest" thing to
do is vote for their favorite candidate, while it is often
strategically unwise to do so if that candidate is not in the top two
most likely to win.<br>
<br>
I don't see your scenario -- voting strategically/selfishly but in an
unwise way -- to fit into either a or b, so I see it as issue of minor
concern, at least in the long term.<br>
<br>
Maybe you can explain why you think it deserves special consideration
different from other unwise strategies people might "imagine" to work?<br><br>-rob<br><br>