<div> <font face="Arial, Helvetica, sans-serif">> </font>
The method used in Ireland is the Contingent 
Vote. There <font face="Arial, Helvetica, sans-serif"><br>
> </font>cannot be more than two rounds of 
counting, because all <font face="Arial, Helvetica, sans-serif"><br>
> </font>but the top two are 
eliminated in one step, if there is no <font face="Arial, Helvetica, sans-serif"><br>
> </font>majority in the first round. <font face="Arial, Helvetica, sans-serif"><br>
<br>
Sorry to jump in on a (relatively) minor point.  I am 99% sure <br>
this is not correct.  The constitution requires that PR-STV be <br>
used to elect the president.  Ofc, this can be defined by the <br>
Dail via legislation, but I don't think switching to contingent vote <br>
would be considered consistent with the constitution.<br>
</font></div>

<div> <font face="Arial, Helvetica, sans-serif"><br>
I think you may have misinterpreted the system because<br>
of the multiple elimination rule<br>
<br>
The result after round 1 was<br>
<br>
</font><font face="Arial, Helvetica, sans-serif"> 45.24%) </font><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">McAleese<br>
</font><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">29.30%) </font><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">Banotti<br>
</font><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">13.82%) </font><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">Scallon<br>
</font><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">6.96%) </font><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">Roche <br>
</font><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">4.69%) </font><font face="Arial, Helvetica, sans-serif">Nally <br>
<br>
The rule is that you can eliminate a group of the lowest <br>
candidates as long as the sum of their vote is lower than <br>
the vote of the next highest candidate.  The theory is that <br>
that even if they all transferred their votes to one of the group, <br>
that candidate would still be eliminated anyway as they <br>
wouldn't have less votes than any candidate outside the <br>
group.  This is somewhat equivalent to declaring a candidate<br>
with the majority of the remaining votes a winner because<br>
even if all the other candidates transfer their votes to a<br>
single one of them, they will still have less votes than the <br>
one with the majority.<br>
<br>
Nally + Roche + Scallon = 25.47%<br>
<br>
This is lower than Banotti's total (29.30%), so all 3 can be eliminated<br>
in one go.<br>
<br>
Thus round 2 only contains McAleese and Banotti.<br>
<br>
In effect, round 2,3 and 4 are skipped as it no matter how<br>
the transfers go, Nally, Roche and Scallon would be eliminated<br>
in that order.  <br>
<br>
In fact, sometimes the order isn't known for sure, just that they <br>
would all be eliminated for sure.<br>
<br>
For example, if the votes were<br>
<br>
N: 6<br>
R: 7<br>
S: 12<br>
B: 30<br>
<br>
Then it could go one of two ways<br>
<br>
If Nally transfers mostly to Roche, then after he is eliminated, it becomes<br>
<br>
R: 13<br>
S: 12<br>
B: 30<br>
<br>
The elimination order is N->S->R<br>
<br>
OTOH, if the votes are split more evenly, it would be something like<br>
<br>
R: 10<br>
S: 15<br>
B: 30<br>
<br>
The elimination order is N->R->S<br>
<br>
In both cases, N, R and S are eliminated before Banotti.<br>
<br>
Thus it might look like contingent vote but is actually PR-STV (single seat).<br>
</font><br>
<font face="Arial, Helvetica, sans-serif"><br>
</font></div>

<div id="sig9788" style="clear: both;"><font>Raphfrk<br>
--------------------<br>
Interesting site<br>
"what if anyone could modify the laws"<br>
<br>
www.wikocracy.com</font></div>

<div> <!-- end of AOLMsgPart_0_51ef59c3-ceb0-414b-9dbc-59b316e31aec -->

</div>
<div class="AOLPromoFooter">
<hr style="margin-top:10px;" />
AOL's new homepage has launched. Take a <a href="http://info.aol.co.uk/homepage/" target=_blank>tour</a> now.
</div>