<div> <pre style="font-size: 9pt;"><tt><tt>> you wrote<br>
> > If a majority has a 100% chance of getting their candidate elected,<br>
> > then there is no incentive for them to trade.? If the voters are 100%<br>
> strategic, they will know this.<br>
> <br>
> Yes, although some Range Voting supporters try hard to convince us of <br>
> the opposite, it seems.<br>
<br>
Well, your example is under the assumption of perfect information.  <br>
<br>
I think in the near perfect balance of your example and without perfect <br>
information, range or approval would probably elect the compromise as a <br>
reasonably large number of voters would approve the compromise as well <br>
as their favourite instead of risking their hated candidate wins.  As <br>
the majority for A gets larger (say >55%), A's supporters would be advised<br>
to switch to bullet voting just for A.<br>
<br>
I think that approval is a good and practical voting method.  <br>
<br>
However, the ideal method is one that gives people an incentive for <br>
honest ratings and elects the candidate that is socially optimal, i.e<br>
a candidate who would be a 'Kaldor-Hicks optimal' candidate.  If there<br>
is more than one optimal, then use random ballot to decide which one,<br>
but a tie isn't that likely.<br>
</tt></tt><tt><tt><br>
One issue with random processes is that they don't work well for a <br>
legislature.  A majority would just keep asking that the vote be repeated<br>
until they win it.<br>
<br>
Saying that a re-vote cannot occur unless the situation changes would<br>
require that a definition of a change in the situation be decided.<br>
<br>
Also, people have a certain level of distrust for random processes.<br>
I don't think people would accept a President who was elected even<br>
though he only had a 1% chance of winning.  I am not sure what the<br>
threshold is before it would be acceptable (some people would object<br>
to a 49% candidate winning instead of a 51% candidate).<br>
<br>
> > Optimal utility via trade requires that voters have something to<br>
> > trade, and fractions of a win probability seems to be quite a<br>
> > reasonable solution.<br>
> <br>
> I cannot really imagine any other thing unless we consider money <br>
> transfers...<br>
<br>
There is a method called CTT voting where money is used and in theory,<br>
it provides an incentive for everyone to be honest.<br>
<br>
However, it requires each voter to act completely independently.  Also,<br>
it weakens the secret ballot.<br>
<br>
Also, it only requires payment in a small number of cases, where the<br>
result is close.  In a landslide, nobody has to pay.<br>
<br>
http://rangevoting.org/CTT.html<br>
<br>
It would probably not work in practice, especially for large<br>
elections.  Most of the issues are listed on the linked page.<br>
<br>
For a legislature, you could trade future votes instead of money.  <br>
One issue is that it needs to be a secret ballot for CTT to work,<br>
(otherwise parties can control the votes by disciplining party <br>
members who vote the 'wrong' way after the vote is completed and<br>
made public).  However, it needs to be a public ballot so that the <br>
voters know if their legislator is voting in their best interests.<br>
<br>
In Germany, motions of no confidence in the Chancellor (head of <br>
government) are handled by a secret ballot that requires an absolute <br>
majority of their legislature to pass.  This is used to change the<br>
head of government, so I guess not all legislatures have public <br>
votes for everything.<br>
<br>
</tt></tt></pre></div>

<div id="sig1626" style="clear: both;"><font>Raphfrk<br>
--------------------<br>
Interesting site<br>
"what if anyone could modify the laws"<br>
<br>
www.wikocracy.com</font></div>

<div> <br>
</div>

<div> <br>
</div>
<div class="AOLPromoFooter">
<hr style="margin-top:10px;" />
AOL's new homepage has launched. Take a <a href="http://info.aol.co.uk/homepage/" target=_blank>tour</a> now.
</div>