<div>I was thinking about Meek's method and how to handle equally ranked ballots.<br>
</div>


<div>Meek proposed that in such a case, each candidate should get an equal share of the remaining vote.<br>
</div>


<div>My thoughts were that it should be handled like approval voting where each candidate gets the full strength of the vote, I made a previous post about this.<br>
</div>


<div>This means that intra-faction/party elections can be effectively handled with approval voting rather than IRV.  </div>


<div><br>
A voter could vote:<br>
</div>


<div>(favourite of party's candidates)>(party's other candidates)>(other candidates)<br>
</div>


<div>This would ensure that the party still gets one candidate elected, but result in candidates that are closer to the party's centre.</div>


<div><br>
However, once the candidate gets elected, his vote is no longer given at full strength to all the hopeful candidates at that rank.  If you approve A and B, your vote goes to A or B if either of them are elected and only the surplus is available for the other.  This is needed to maintain proportionality.</div>


<div><br>
The problem is that if you equally share the vote between all equally ranked elected candidates, it is possible that you could unelect a previously elected candidate.</div>


<div><br>
-------------------------------------------------------------------</div>


<div><br>
For example, assuming 3 seats </div>


<div><br>
note: <br>
all elected at a rank get first share of the incoming vote<br>
all hopefuls at a rank get the remainder of the vote at full strength<br>
</div>


<div>40:  A=B>C<br>
75:  A>B>C<br>
10:  X>B>C (9 of these with X = different candidate)<br>
94:  C<br>
51:  D>E<br>
50:  E>D</div>


<div><br>
Round 1:</div>


<div>A: 40+75 = 115<br>
B: 40<br>
X: 10 (all 9 of them)<br>
C: 94<br>
D: 51<br>
E: 50</div>


<div><br>
Quota = 100</div>


<div><br>
A elected</div>


<div><br>
Round 2:</div>


<div><br>
A's surplus is all given to B<br>
In effect, the A=B>C vote becomes A>B>C as elected candidates are assigned vote share before the remainder is given to any hopefuls.</div>


<div><br>
A: 100<br>
B: 15<br>
X: 10<br>
C: 94<br>
D: 51<br>
E: 50</div>


<div><br>
Each X is eliminated in turn and B gets their votes.</div>


<div><br>
Round 11:</div>


<div>A: 100<br>
B: 105<br>
C: 94<br>
D: 51<br>
E: 50</div>


<div><br>
Quota = 100</div>


<div><br>
B is elected</div>


<div><br>
Round 12</div>


<div>The problem occurs here with the </div>


<div><br>
40: A=B>C votes</div>


<div><br>
A used to get nearly all of these votes as A was the only elected candidate at the top rank.</div>


<div><br>
However, now both A and B are elected.  Also, B's keep value needs to be kept reasonably near one as B was elected with only a 5 vote surplus.</div>


<div><br>
This means that even if A's keep value is set to 1.0, B will be entitled to nearly 20 of the votes.</div>


<div>A: 20 + 75 = 95<br>
B: 20 + 90 = 110</div>


<div><br>
This means that A no longer has a quota and possibly should be unelected.  I am not sure if doing that would cause infinite loops though.</div>


<div><br>
Unelecting candidates would break later no harm, but mightn't be an issue if loops couldn't happen.<br>
<br>
Anyway, this post is to long (didn't intend the summary of the problem to be so long), will post another later dealing with the issue.<br>
<br>
Raphfrk<br>
--------------------<br>
Interesting site<br>
"what if anyone could modify the laws"</div>


<div><A href="http://www.wikocracy.com">www.wikocracy.com</A><br>
</div>
<div id='u8CA7A82F9BB65E6-330-13F3' class='aol_ad_footer'><FONT style="color: black; font: normal 10pt ARIAL, SAN-SERIF;"><HR style="MARGIN-TOP: 10px">Plan your next roadtrip with <A title="http://www.mapquest.com/?ncid=mpqmap00030000000004" href="http://www.mapquest.com/?ncid=mpqmap00030000000004" target="_blank">MapQuest.com</A>: America's #1 Mapping Site.</FONT> </div>