<DIV style="font-family:Arial, sans-serif; font-size:10pt;"><P>juho4880@yahoo.co.uk:</P><P>>>Check also James Green-Armytage's cardinal-weighted pairwise comparison method if you haven't don that yet. => http://fc.antioch.edu/~james_green-armytage/cwp13.htm<BR></P><P></P><P>Thanks, I'll do that!</P><P><BR></P>>>Can you also clarify a bit how step 3 is counted when some candidate X is beaten by two other candidates (Y and Z).<BR>>>I find the proposed method interesting since it seems to aim at electing good winners (using a function minimizes the problems caused to the voters, from one point of view).<BR><BR><P>I'd be happy to try. Do you have an example election for me to play with? I'm assuming you mean where I said</P><P></P><P><EM>3. If there is no Condorcet winner, find the shortest distance (sum of individual ranges) necessary to produce a Condorcet winner.</EM><BR></P><P></P><P>An example in the form of</P><P></P><P>A: X>Y>Z (Value for X=100, Z=0, Y=somewhere in between)</P><P>B: Y>Z>X (Value for Y=100, X=0, Z=somewhere in between)</P><P>C: Z>X>Y (Value for Z=100, Y=0, X=somewhere in between)</P><P></P><P>would be great. If it's more than three candidates or ballot profiles, just make the range from 0 to 100 (0-10, A-F, or whatever you want). An example also helps make certain I'm answering the right question. (heh)<BR></P><P></P><P>Thanks!</P><P></P><P>Michael Rouse</P><P></P><P>BTW, if anyone thinks of a more interesting variation -- or better yet, a webpage for one -- I'd love to see it, especially since there are several on the mailing list that are much better at the math than I! (grin)</P></DIV>