
<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On Jan 11, 2008, at 6:04 , daniel radetsky wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">On Jan 10, 2008 7:46 PM, Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> wrote:</blockquote><br><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I doubt there's good reason to be optimistic about getting around<br>many of these incompatibilities by changing the ballot type. </blockquote><div><br> I think you're out to lunch. Cardinal ballot methods get around Arrow and Gibbard, which had been interpreted as meaning "No voting method is fair." If that's not a good reason to be optimistic, I don't know what could be.</div></div></blockquote><div><br class="webkit-block-placeholder"></div></div>I think Arrow initially sudied social preference ordering. Loops (e.g. A>B, B>C, C>A) in the social preference ordering are independent of the voting methods, and they exist in the background and may impact voting behaviour in all methods.<div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>I don't know exactly what your targets are and how good (/"perfect") the method should be but although cardinal methods have some interesting characteristics my guess is that they will not offer any clear shortcuts.<br><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>Juho</div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div></div></body></html>