Steve: fix you mail client so it doesn't fork the thread when you reply to someone.<br><br><div class="gmail_quote">On Jan 10, 2008 6:42 AM, Steve Eppley <<a href="mailto:SEppley@alumni.caltech.edu">SEppley@alumni.caltech.edu
</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I am not aware of any such cause and effect, since monotonic methods too<br>
are manipulable. </blockquote><div><br>Obviously, I did not mean that monotonicity was sufficient for non-manipulability. What I meant was that if a method is non-monotonic, then in virtue of its being non-monotonic it has one more way it can be manipulated. Monotonicity is therefore not of no importance at all, although it may be relatively unimportant compared to other methods.
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">That was a goal decades ago, until it was concluded there is no perfect<br>voting method. (Take a look at the Gibbard-Satterthwaite manipulability
<br>theorem.)</blockquote><div><br>I am aware of it, but it does not proves that there is no perfect voting method. It says that systems of type X have one of properties A, B, or C. One can interpret "systems of type X" as "all possible voting systems," but this is premature. Systems such as range voting demonstrate that we may define "type X" in a way that fails to include all voting systems, and thus mislead ourselves into believing we have proven more than we have. Whatever you think of range voting, it is a voting system and GST, AT, etc., do not apply to it.
<br></div></div>