On Jan 10, 2008 2:05 AM, James Gilmour <<a href="mailto:jgilmour@globalnet.co.uk">jgilmour@globalnet.co.uk</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
to put correct this defect we have no option but to sacrifice something else, e.g. "later no harm".  </blockquote><div><br>I'm not sure later-no-harm is a good thing in the first place.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
That would be nice, but all the evidence to date shows that it is impossible.  No-one has yet devised a voting system that incorporates all of the desirable features.  </blockquote><div><br>The evidence does not show that this is impossible. If nobody has designed a voting system that incorporates all the desirable features this could mean:
<br><br>A. It is impossible to do so.<br>B. We haven't figured out a way to do so.<br>C. Our criteria are misguided.<br><br>Remember: most innovations in human history were not available for most of human history.<br>
</div></div><br>