On Jan 1, 2008 1:15 PM, Steve Eppley <<a href="mailto:SEppley@alumni.caltech.edu">SEppley@alumni.caltech.edu</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Are monotonic methods less manipulable than non-monotonic methods?  I've<br>never heard any evidence of that.</blockquote><div><br>I'm going to assume that you are not asking something like "For all possible voting methods and some reasonable manipulability metric, is the average manipulability of the monotonic methods lower than the average manipulability of the non-monotonic methods?" For if a method is non-monotonic, this means that there is a way to manipulate it. If you are asking whether given the choice between (say) a monotonic, non-clone-independent method and a non-monotonic, clone-independent method, all else being equal, then perhaps as you suggest, clone-independence is more important. However, I was under the impression that one of the goals of studying voting methods was to avoid having to make this choice.
<br><br>In any case, resistance to manipulability is not the only reason to desire a particular property for a voting system. Another important quality is transparency: does casting a vote do what the voter thinks it does? A voter thinks that when he increases his vote for X (whatever "increases" means in the system in question), he is helping X win. In a non-monotonic system, he's wrong, or at least not guaranteed to be right. This is bad. Right?
<br><br>Daniel<br></div></div><br>