On Jan 3, 2008 6:18 AM,  <<a href="mailto:heitzig-j@web.de">heitzig-j@web.de</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">> it's a proof that intensity of preference, not just order, exists.<br><br></div>Well, if you claim to have such a proof, then please just post it.</blockquote><div><br>i already did.  it mentioned various fruits.
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> It does meet all those things.<br><br>Nice claim again, but where is the evidence?
</blockquote><div><br>every facet of human existence, like the examples of taking trips in planes and cars.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
 I'm very curious how you prove that my preferences fulfil the conditions without knowing anything about me or my preferences :-)</blockquote><div><br>because preferences are just a scaler quantity, and so they have to.
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> Here's the first major error I see at that link, which is perhaps one of many.
<br><br>Is that your style of discussion? It's not mine, though. I try to take you serious, so please do likewise.</blockquote><div><br>yes, my style of discussion is to point out errors when i see them.  ever heard of peer review?  same concept.
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">This is an argument which Warren gave, too. But you seem to confuse the fact that many people supposedly *behave as if* their preferences met the conditions with the false fact that *everybody's* preferences *do actually* fulfil them. Mine certainly don't.
</blockquote><div><br>of course they do.  you're confused or lying if you say otherwise.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
> you've used a misleading alternative with the 1 cent.<br><br>What do you mean by that? Would you or would you not enter such a lottery when p is small enough? And if so, how small must p be for you to put the life at that risk?
</blockquote><div><br>what i mean is that the reason people won't put their child's life at risk for 1 cent because they can get 1 cent in safer ways.  but say you took away that alternative, and forced them to live at home at a subsistence level, and then told them that for every amount p by which they'd let us increase the odds of their child's being killed, we'd give them 1 cent, then if we made X low enough, they'd do it.  they'd take 1 million pennies for p*1,000,000 probability of having their child die.
<br><br>this is an undeniable fact based on the real choices of every human being in existence, without exception.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">> 1 cent seems so insubstantial as to be negligible.<br><br></div>Exactly! It is negligible compared to the child's life. Mathematically speaking: It is infinitesimal. That's just what non-archimedean arithmetics is all about.
</blockquote><div><br>but you missed the point!  the point isn't just that the cent in negligible.  because we can also make p infinitesimal to the point that 1 cent should be worth risking the child's life.  the point is that the 1 cent can so easily be earned in safer ways than risking your child's life.
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> no it's not at all.  if you see one person in the E.R. with a urinary tract infection, and another with his arm hanging on by a tendon after getting into a car wreck, it's obvious who is in "more pain".
<br><br>Is that so? And what does that prove? Only that most of us will prefer to have a urinary tract infection instead of having one's arm hanging on by a tendon after getting into a car wreck. But the question was not whether preferences exist but whether they are based on additive utilities!
</blockquote><div><br>this comment was in response to your claim that we cannot compare utilities between people, not the part about whether utility is additive.  the point is, yes, we can compare utility between people.  that's what it proves.
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> the problem in real life is that we can't measure utility with some kind of mind probe.  computer simulations fix that.
<br>Now finally you admit at least this: One can't measure utility in real life. And therefore it cannot be used in elections.</blockquote><div><br>yes we can measure it in real life, but not with a perfectly accurate mind probe.  instead we have to use imperfect voting methods.  and computer simulations tell us how close these election methods come to the accuracy of a mind probe.
<br></div></div><br>CLAY<br>