experts overwhelmingly agree that range or approval voting would have <br> changed the result of the 2000 election, but rob brown thinks <br> otherwise.  i said his position was ridiculous, and he replies:<br><br> <br>> It's not ridiculous.  They talk about the effect with regard to approval 
<br> >voting here: <br> ><a href="http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/pops/2003/00000024/00000003.">http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/pops/2003/00000024/00000003.</a>.. <br> >The same effect applies to range. 
<br> >Your only response to it was to only discuss "Nader voters" and ignore all <br> >of those who preferred Nader>Gore>Bush but who actually voted for Gore. <br> >The point is that without Nader in the election, most of the N>G>B people 
<br> >would give Gore a 100, with Nader, many of that group would give Gore less <br> >than 100. <br> >I can't think of another group that make up for that effect, and you have <br> >not mentioned one. <br>
 <br>that article explains a phenomenon whereby most of the nader voters <br> would have given gore a "10" under range voting, if nader hadn't run, <br> but (the sincere ones) would reduce that "10" by a few points when 
<br> nader entered the race.  but in 2000, nader _did_ run, and all those <br> sincere voters did even worse.  they didn't give gore a "5", they gave <br> him a "0"!  the effect this article discusses was already far more 
<br> impactful under plurality than it would have been with range voting. <br> okay? <br> <br>but those who strategically voted for gore were so concerned with <br> preventing the election of bush, that they were willing to effectively 
<br> give nader a "0" in order to give gore a "10".  so if we alleviated <br> much of whatever guilt they had by allowing them to also give nader a <br> "10", why on earth would they suddenly feel the need to go the extra 
<br> mile and subtract a few points from gore, just to be even more <br> honest?   they are strategic voters.   if they're willing to throw nader<br>under the bus to give gore the best chance of defeating bush, why<br>
would they suddenly _not_ want to give gore the best chance of defeating<br>bush, even if it _doesn't_ mean having to throw nader under the bus<br>to do so?<br>