>> 2. your rather confused belief that dsv shouldn't leave voters with <br> >> any incentive to strategize. <br> >If it does, than it is not actually dsv.  By definition, a dsv agent is <br> >working toward your interest and  therefore it makes no sense to lie to it. 
<br> <br>wow.  you just don't listen.  here we go again. <br> <br>if there's a condorcet winner, then dsv will indeed act in your best <br> interest.  but the problem is when there's a cycle, in which case dsv 
<br> will cycle infinitely, trying to improve each faction's result. <br> eventually, there has to be a cycle resolution system.  so say x/y/z <br> are going in a cycle, and x is declared the winner of that resolution 
<br> process. <br><br>now what does dsv do for the majority who prefers y to x?  nothing! <br> it says, "sorry, i have to stop cycling and pick a winner." <br><br>that's when they wish they had lied and said that z was their 
<br> favorite, preventing the cycle, and getting their second choice <br> instead of their third. <br> <br>bottom line: dsv = condorcet, and can be gamed.  your next step, after <br> finally accepting this reality, is to understand why your subsequent 
<br> objection (that it is infeasible to game condorcet) is also wrong. <br> <br>but let's go one step at a time.<br>