rob brown writes: <br> <br>== <br> So...lets see....I want to quantify this.  Since you are saying net <br> utilities are numerical values, and that it might make sense to say "I <br> like A ten percent more than B"....what exactly does that 10 percent 
<br> represent? <br> <br>I imagine your calculations must be measuring the quantities of <br> seratonin or dopamine in their brains or something? Because if not, <br> whether it is linear or logarithmic is not quantifiable, nor 
<br> is their baseline.  It's like saying one day is 10% hotter than <br> another day.  No makie sense. <br> ==<br><br>but say that i tell you something about 3 temperatures, X, Y, and Z, <br> such as: <br> (X-Y)/(Y-Z) = 
1.1 <br> <br>in other words, the difference between temperature X and Y is 10% more <br> than the difference between Y and Z. <br> <br>and if you look at the utility efficiency numbers at <br>     <a href="http://rangevoting.org/vsi.html">
http://rangevoting.org/vsi.html</a> <br> you'll see that we have scaled everything relative to X and Y, where X <br> is "social utility maximizer" and Y is "expected result from random <br> non-democratic selection". 
<br> <br>* * * this was all explained in links that i have sent to you dozens of <br> times, like the one above.<br> <br>and it doesn't really matter which neurotransmitters are responsible <br> for utility, or how it works internally.  the point is that we know it 
<br> exists.  a very simple economic concept called "revealed preference" <br> demonstrates this.  it works like this. <br> <br>say you prefer apples to oranges to bananas.  i give you a guarantee <br> of having to eat an orange, or a 50/50 chance of having to eat an 
<br> apple or a banana.  if utility_apple-utility_orange is less than <br> utility_orange-utility_banana, then you'll choose the orange - because <br> you like it more than the average of the other two fruits.  but say we 
<br> change those odds to 60/40.  well, then you have to ask whether orange- <br> banana is at least 60% as much as apple-banana.  if so, stick with <br> orange, otherwise take the gamble.<br> <br>by offering you enough different options, we can force you to reveal 
<br> your true magnitude of preference (unless you get more utility out of <br> lying to us about your preference than you do out of the fruit <br> outcome, but that is obviously besides the point). <br> <br>so it's clear that utility exists, and has levels of intensity that 
<br> are empirical reality.  regardless of what brain activity is behind it <br> all, you arrive at your relative estimation of the values of different <br> outcomes.  we don't need to understand neurology to study it's effect. 
<br> <br>CLAY