On Dec 31, 2007 5:48 AM, CLAY SHENTRUP <<a href="mailto:clay@electopia.org">clay@electopia.org</a>> wrote:<br><br><blockquote style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">

if you have perfect information about how others will vote, then all voting methods are the same.  condorcet. </blockquote> You forgot to include the fact that, perfect information or not, Range voters might choose to de-emphasize their vote.

Personally, I don't think it is likely many would choose that route, but I'm more than a bit suprised to see you forget that possibility. Unless you think that the only reason Range voters would do that is because of a lack of information.  But that certainly doesn't align with other things you've said.

<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> I would guess that a possible downside is that it could make it susceptible

> to cycles (i.e. feedback loops), causing people to keep having to change > their vote if they want to be maximally strategic. which would be no different whether you are talking about any _other_ method.

</blockquote><div> Not suggesting otherwise.  In fact I think that was my point.  Condorcet methods handle the cycles in the tabulation, Range and Approval leave them to be resolved out in the messy world of psychology and the media.

<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> The upside is that it does not give an advantage to someone for having more

<br>> information about the preferences of others than other voters do, since all<br>> have the same information.<br>> Any thoughts?<br><br>yeah.  why are you asking election theory 101 questions to a group of<br>

people who supposedly study this issue avidly.  this is like a question someone asks in the first couple hours of reading a wiki on voting methods.  the fact that you feel the need to ask this, as if it's not obvious, is shocking.

</blockquote><div> Feel free to point out where approval with real time feedback and randomized end time has been discussed. I am not asking for my own information anyway, I am curious how others here see it, because I get the impression they see it differently than I.  Especially you.  It was not a question about that math, it was a question about what people see as "beneficial" about a voting method. Value judgements.

You say range is fine, even though election 101 would tell me that under a "perfect information" situation it simply converges to approval.  And you say approval is fine even though election 101 tells me under a "perfect information" situation  it converges to condorcet.

<br><br>But you hate condorcet....<br><br>Hence the question about whether perfect information is seen as a good thing.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

this is why i called you a "newb" when i first encountered you - and you are proving me right again and again by demonstrating mind-breaking examples of flawed logic, and an inability to grasp elementary aspects of game theory.

<br></blockquote><div><br>Well I guess if hurling insults is your MO, so be it (which, for the record, I would say are ridiculously unfounded).<br><br>Given that you worship Warren and his computer made of DNA and his magic space catapult that he expects to "largely obsolete all present day space programs" ( 

<a href="http://www.math.temple.edu/~wds/homepage/launcher.abs">http://www.math.temple.edu/~wds/homepage/launcher.abs</a> ) , as well as worshipping evolution-denier and general quack-enabler Ron Paul ( <a href="http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/why_is_ron_paul_so_popular.php">

http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/why_is_ron_paul_so_popular.php</a> ), well....maybe I should get a clue and stop wasting my time arguing with you. Betcha can't wait for the Poundstone book to come out so you can be immortalized in print as being the crazed missionary of Warren who types in all caps and calls people to rant them in the middle of the night and might be in need of a restraining order.  Congratulations.  Maybe the Power Rangers can promote you to chief of diplomacy.

<br><br></div></div>