Paul, thanks for the reply, and with your permission I posted your entire reply to the list....<br><br><div class="gmail_quote">On Dec 30, 2007 8:51 PM, Paul Kislanko <<a href="mailto:jpkislanko@bellsouth.net">jpkislanko@bellsouth.net
</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">



<div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2">Funny, I was imagining the same sort of real-time results 
and changeable-vote-based-upon real-time-results in conjunction with a Condorcet 
based thought experiment. Approval is kind of a generalization of what I was 
thinking.</font></span></div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2"></font></span> </div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2">To give context to my answer, I think Approval would be a 
perfectly good method for a party to adopt for its primary. It's darn near 
perfect for allowing me to express my first choice plus whoever I think has a 
better chance of winning than my first choice, assuming I want my party's 
candidate to win even if he's my last choice in the primary.... I think it is 
inappropriate for general elections for any number of technical 
reasons.</font></span></div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2"></font></span> </div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2">What's really interesting about approval in your scenario 
is that if you can get real-time results and can change your ballot, as the 
voting deadline nears its end you can affect the outcome by de-approving 
candidates that are doing "too well" in your estimation and approving candidates 
you previously didn't if doing so would cause the new candidate to pass someone 
you strongly dis-approve of.</font></span></div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2"></font></span> </div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2">Alas, the problem is that much more "voting power" would be 
given to the voting junkies who stayed online and kept changing their ballots 
than to the folks who spent a lot of time coming up with one ballot, submitted 
it, and then went to bed. Scary.</font></span></div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2"></font></span> </div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#0000ff" face="Arial" size="2">(This is off-list, but mostly because I hit the Reply 
instead of Reply-All. Feel free to quote me if you do so 
exactly.)</font></span></div></div></blockquote></div><br>Regarding voting power given to the voting junkies...<br><br>I tried to alleviate that a bit, by saying it would end at a random time.  So as long as everyone has a chance to come back and tweak their vote 3 or 4 times....would that be enough?  I'm guessing...but can't be sure...that it would reach an equilibrium and everyone would not be able to improve their votes. However, a condorcet cycle might actually put this into a feedback loop. (I also tried to mitigate that a bit by saying they could view average results over a longer time period....they might want to hedge their bets by voting based on what they see as the most likely eventual outcome)
<br><br>Still....if they get more power by being a "voting junkie"...wouldn't that be true of plain old approval voting too, at least as much so?  Those that pay closer atttention to the polls would have more power.  In an election that is effectively a condorcet cycle,  the polls become part of the feedback loop, and having up-to-the-minute poll information would be especially valuable.  (but it might also be inaccurate, because people might have a strong incentive to lie to the pollsters)
<br><br>