On Dec 30, 2007 7:05 AM, Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">> > > that is a bad recommendation, since it implies condorcet voting (the<br>> > > only method where every voter has the same strength), which is<br>> nowhere<br>> > > near as utilitarian as range voting.
<br>> ><br>> > Debatable.<br>><br>> oh yeah?  where's your evidence that it's debatable?<br><br></div>You should remember from past discussions why the claim that "Condorcet<br>voting ... is nowhere near as utilitarian as range voting" was criticized.
<br>Ask Warren.<br></blockquote></div><br>I've presented evidence over and over, based mostly on the fact that Clay refuses to define utility as he intends it.  So please, Clay, please define utility.<br><br>Does it only include satisfaction with the elected candidates themselves?
<br><br>Simply a sum of the utilities people assign the candidates that end up winning?  Do people with a direct vested interest in a candidate winning (such as the candidates themselves, or their campaign manager) get to have much higher utility values because it affects them more?  Is this on a linear or logarithmic scale?
<br><br>More importantly, does it ignore long-term intangibles, such as whether people feel the election was fair, or whether everyone's vote was counted?  Or are these simply ignored?<br><br>Please clarify your definition.  You have weaseled out of this over and over, I'd really like to know.
<br><br>-rob<br>