On Dec 29, 2007 12:15 AM, CLAY SHENTRUP <<a href="mailto:clay@electopia.org">clay@electopia.org</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

jan wrote to rob brown:<br>>Your railing against RV is like lobbying against the unsecured<br>>vestibule idea. Why are you so keen on FORBIDDING people from casting<br>>weak votes / making some of their property available for others to

<br>>take?<br><br>well, the more important question is why he ignores that this is a<br>_benefit_ of range voting, since it is effectively the most robust to<br>strategic voting.  of course we can use more complex methods that are

<br>a little better, but impractical for political elections.  the bottom<br>line is that rob's criticism of range voting actually is a bigger<br>criticism of his "very own" declared strategy voting (which is just

<br>condorcet), as well as irv/borda/etc.  <br></blockquote></div><br>I don't think I claimed to invent DSV, I only used it in an article ( <a href="http://karmatics.com/voting/movienite.html">http://karmatics.com/voting/movienite.html

</a> ) as an explanatory device.  For the record, I endorce condorcet as the actual tabulation method.<br><br><blockquote style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">

in that sense, it's actually an _endorsement_ of range voting, although he perplexingly fails to realize that.</blockquote><div> Because I am just as interested in fairness and stability as in net-short-term-tangible utility, which you claim is the end-all and be-all.

Well, you don't usually use the term "net-short-term-tangible utility", you just say "social utility", so you can slide it by us as "by definition" what we want, using statements that distill down to the tautological "we want what we want".  But then all your "proofs" only count the short term tangible stuff.

I suppose using your "net-short-term-tangible utility" angle, you could make the argument that, by definition, the "best" movie is the one with the happy ending, but the rest of us would see that for the nonsense it is.

Although I think my locked doors analogy (prior to people trying to confuse matters by talking about intermediate vestibules or the motivations of the locksmith or whether people had the option of add ing their own locks) was a better analogy.

I've listened to your arguments at length (in private email, in person, in other places on the web), and they all miss the concept of long term, intangible utility, they are based on sloppy definitions, they are filled with erroneous claims of opinions to be fact.   And for all the words you use, they sure are simplistic.

<br><br>You direct response to my story hurts my head with your verbose convolutions of logic, so I'll skip responding directly to it.<br></div>