On Dec 29, 2007 5:23 PM, CLAY SHENTRUP <<a href="mailto:clay@electopia.org">clay@electopia.org</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
that is a bad recommendation, since it implies condorcet voting (the only method where every voter has the same strength), which is nowhere near as utilitarian as range voting.<br></blockquote></div><br>Except that your definition of utilitarian is simplistic and doesn't include long term issues like "does the electorate consider the results fair".
<br><br>Likewise, it is more utilitarian by your definition to divide wealth up equally rather than the capitalistic way of dividing it up based on a free market/supply demand/etc etc.  In the short term, its "more utilitarian" because surely a poor person will be made happier by recieving $100, who can buy groceries with it, rather than give it to a wealthy person who is just going to use it toward getting leather seats for his fancy car.
<br><br>Any thinking person can see the problem with this logic.  No matter how many words you type, it doesn't make your definition of utility make any more sense.<br>