Sorry I didn't notice your reply till now....<br><br>On Dec 26, 2007 3:30 PM, Jan Kok <<a href="mailto:jan.kok.5y@gmail.com">jan.kok.5y@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div><div></div><div class="Wj3C7c">On Dec 26, 2007 3:18 PM, rob brown <<a href="mailto:rob@karmatics.com">rob@karmatics.com</a>> wrote:<br>> On Dec 26, 2007 2:11 PM, Jan Kok <<a href="mailto:jan.kok.5y@gmail.com">

jan.kok.5y@gmail.com</a>> wrote:<br>><br>> > With RV, you can weaken your vote (let others "take advantage" of<br>> > you). But it's STRICTLY VOLUNTARY.<br>> ><br>><br>> Wow, I thought I covered that.  Didja miss it?  Here:

<br>><br>> Locksmith's argument: "The system is perfectly fair.  Everyone has equal<br>> opportunity to take other people's property, so no one is at a disadvantage"<br>><br>> Same exact thing.  STRICTLY VOLUNTARY for residents to not raid each other's

<br>> apartments.<br><br></div></div>No, NOT the same thing! It's STRICTLY VOLUNTARY for you to leave some<br>of your stuff unsecured. If you want to lock up all your stuff, that's<br>fine.</blockquote><div><br>

No, there was never an option to lock your stuff.  You seem to be trying to miss the point of the analogy if you are trying to insert such an option, since that would have no analog in Range voting.  (Unless, of course, you are trying to take certain elements of my story and apply them in completely different ways to make a completely different analogy.  Which I suppose shouldn't surprise me....)

In *my* analogy, "defecting" is gaming the system by taking stuff from others, which is the analog of voting Approval-style in Range....it is the thing that the system *implies* you shouldn't do (so some people will feel that they are being "wrong" or dishonest to do it), but *allows* nevertheless.

Leaving stuff unsecured is a given in this housing complex....it is simply not an option to lock your stuff from others in the complex.  I'm sure I could contrive some story element that enforces this rule, but I (unwisely?) assumed that readers would be able to simply accept it as a given of the story: in this housing complex, there is no way to secure your stuff (and hence prevent others from defecting by taking others' stuff), just as there is no way in Range voting to prevent others from defecting by voting Approval style.

To drive the point home: the one and only way to defect in the analogy is to take stuff from others' apartments, which is the analog of voting Approval style under Range. In both cases it is optional to be "honest".  One could argue that voting Approval style under Range qualifies as honest, if you interpret the rules to say that voting strategically is allowed and therefore intended by design.  Likewise, one could argue that taking others' stuff in this housing complex is honest, if you interpret the rules to say that taking others stuff is allowed and intended by design, as the concept of private property has essentially been eliminated (which is sort of the idea of communal living....except here, it is not so clear what you are "supposed" to do).

In both cases (Range voting and semi-communal housing complex), some people will FEEL dishonest if they act in a certain way.  If those people  choose the option that leaves them feeling honest, they will have a disadvantage over those that choose the other option.

It all comes down to the psychological perception of what a person is being asked to do.  A range ballot, by virtue of not being an Approval ballot, implies to many that you "should" vote sincerely rather than strategically.  In the housing complex, everyone has separate apartments, which implies that people "should" only use stuff they purchased themselves.

<br></div></div>