On Dec 26, 2007 2:11 PM, Jan Kok <<a href="mailto:jan.kok.5y@gmail.com">jan.kok.5y@gmail.com</a>> wrote:<br><br>(sorry i forgot to reply to your other points)<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Your railing against RV is like lobbying against the unsecured vestibule idea. </blockquote><div> I don't see any sort of analogy with the unsecured vestibule idea.  Maybe you can have small groups of trusted people....your friends and family and neighbors....that can combine their vote via range voting, then the combined vote gets applied with maximum strategy?

Are you suggesting that?  I have no problem with it in theory, in practice it sounds ridiculously complex and impractical. If that is not what you are proposing, then the vestibule concept is meaningless and irrelevant to elections with large numbers of people that don't know and trust each other.

</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Why are you so keen on FORBIDDING people from casting weak votes / making some of their property available for others to take?

</blockquote></div><br>Because the design actually encourages them to do so and makes them feel dishonest if they do otherwise (this is an opinion, but from someone who designs user interfaces for a living and therefore has some experience in how a UI is interpreted).  You've gone to significant extra effort to allow people to, in your words: 

<blockquote>weaken your vote (let others "take advantage" of you) </blockquote>and that is the only differentiator of Range from another method (Approval).  And I don't like Approval either, since it's only differentiator from Condorcet and DSV is that it inserts randomness into it (due to people's inability to perfectly guess how others will vote).

I'm sorry if my locksmith story didn't map one to one on that particular issue.  The main point of the story might be that a system that punishes those that are honest, tends to promote dishonesty (especially in the long term).

<br><br>Regardless, the story wasn't intended to be a direct analogy (never claimed it was), it was simply a way of illustrating the absurdity of several of the Range Voting people's arguments.<br><br>Such as: <br>

<br>1) since everyone is allowed to defect if they choose, the system is "fair"<br>2) summing short term tangible utilities is a good indicator of long term utility<br>3) simulations based on the short term are meaningful for the long term

<br>4) you can form valid mathematical proofs that have variables that are determined by psychology, <br> and of course my favorite....<br>5) eusocial animals are good indicators of how humans will behave in situations that involve strategy

<br>

<br>