On Dec 24, 2007 1:22 PM, Juho <<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk">juho4880@yahoo.co.uk</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div style=""><div><div class="Ih2E3d"><div>On Dec 24, 2007, at 17:34 , rob brown wrote:</div><blockquote type="cite">When a bee stings, it kills the bee.  Do you know of anything like that in an animal that reproduces directly?
</blockquote></div><div>Yes, unfortunately at the very moment many soldiers at their best reproducing age give their lives for their country. Worker bees are likely to die when they sting a soft skinned large animal. Humans are not that radical - in most war situations individual soldiers have a reasonable probability to stay alive. But often sacrificing one's own life in order to protect others is praised and thereby encouraged, and happens in real life.
</div><div></div></div></div></blockquote><div><br>Well, we hear about it when it happens...that's part of it being praised and encouraged.  I doubt it happens all that  likely unless they really didn't have the option of surviving.
<br><br>In the case of the stinger, I was asking if you knew of any morphological (not behavioral) feature of a non-eusocial animal that kills the animal when used.  The only ones I can think of are part of the reproductive process (
i.e. male spider dies when it mates, etc).<br><br>Behaviorally....sure, there are anecdotal outliers to everything.  But the behavior I see 1000 times as powerful in humans is one of self preservation.  Eusocial animals only have a self preservation instinct as far as it preserves the colony.  Period.
<br><br>
So what percentage of humans do you think voluntarily give their lives for someone else that isn't direct offspring?  1 in 10 million?<br><br>I know it's all touchy feely and warms the heart to think the best of humans, but my observation of human behaviour aligns quite well with what I would expect based on how they reproduce.  Altruism obviously exists....when there is a chance of reciprocation or where convincing others that being altruistic has value in itself.  In a secret ballot situation, I'm just not seeing it.
<br><br></div></div>Regardless, it just strikes me as an incredible, irresponsible cop-out for voting reform advocates to suggest a method that expects voters to just  play nice.  It is to me the equivalent of a computer security professional suggesting that studies of psychology show that people generally don't want to hack computers.  What problem are you solving again?
<br><br>